D66’ers Rechtbank Den Haag doen wéér Urgendaatje

Carola-spotprent, door boeren op spandoeken uitvergroot

Tien miljoen euro dwangsom in 2030 (…) wanneer de Vierde Macht geen ruim baan krijgt om drieduizend boerenfamilies te vermoorden met het stikstofwapen. Dat is de uitspraak die de D66’ers mr. J.L.M. Luiten, mr. M.A. van de Laarschot en mr. D.R. Glass vandaag deden als steunbetuiging aan de ecofascist Andy Palmen. (Greenpeace) 

De D66’ers van de Rechtbank leunen daarbij sterk op de opinie van één ecoloog, Roland Bobbink die ook voor Greenpeace werkt.

Er is geen man overboord. Die tien miljoen euro dwangsom is een fractie van wat de Staat der Nederlanden ( = belastingbetaler) kwijt is om aan dat stikstofbeleid te voldoen. In de tussentijd kan het BBB-kabinet een meerderheid verzamelen om die Carola Schouten-wet (Stikstofreductie en Natuurherstel) van tafel te krijgen. 

Het vonnis van D66

Is mogelijk, valt niet uit te honderd procent uit te sluiten, zou kunnen
Wat nodig is heet ‘politieke moed’, laat je niet kisten Femke Wiersma, luister naar wat het volk wil en niet wat die ambtenarij je voorspiegelt. Je kunt het vonnis hier in zijn geheel lezen. Je ziet dat de rechtbank volledig afgaat op het persoonlijke oordeel van een paar ecologen, die de zogenaamde Kritische Depositie Waarde bedachten, een papieren risicogetal.

Zoals Roland Bobbink van B-Ware, die ook werkt voor Greenpeace.

Ecologen is een werkwoord verleden tijd: Ik lieg, hij loog, wij ecologen. Wanneer ecologie een harde natuurwetenschap was, waarom hebben ze dan het voorzorgprincipe nodig om gelijk te krijgen?

Dus dat je de bewijslast omkeert, met termen als ‘zou kunnen’, ‘is mogelijk’ en ‘valt niet uit te sluiten’? Dat is ook de terminologie die deze groene ambtenarij in de Carola Schouten-Wet (Natuurherstel en stikstofreductie, 2021) liet verankeren:

Valt niet op voorhand uit te sluiten: Zo gijzel je op voorhand het platteland

Bobbink, Bobbink, Bobbink Bobbink Bobbink en Bobbink
Dus moet je zien op welke ‘bewijzen’ de D66’ers van de rechtbank in Den Haag zich baseren. Politieke commissies, ambtenarij, wetenschap op bestelling, Roland Bobbink en het RIVM dat het onhoudbare Aerius blijft verdedigen:

Remkes, J. W., Dijk, J. J. V., Dijkgraaf, E., Freriks, A., Gerbrandy, G. J., Maij, W. H., Nijhof, A. G., Post, E., Rabbinge, R., Scholten, M. C. T., Vet, L. E. M., & Adviescollege Stikstofproblematiek (2020), Niet alles kan overal, eindadvies over structurele aanpak op lange termijn, Adviescollege Stikstofproblematiek, Adviescollege Stikstofproblematiek.
22 Bobbink, R. (2021), Effecten van stikstofdepositie nu en in 2030: een analyse, Onderzoekcentrum B-WARE, Nijmegen, rapportnummer RP-20.135.21.35.
23 Bobbink, R., G. van Dijk, E. Remke & H. Tomassen (2022), Herstelbaarheid van door stikstofdepositie aangetaste Natura 2000-habitattypen: een overzicht, Onderzoekcentrum B-WARE, Nijmegen, Rapportnummer RP-21.117.21.95.
24 https://www.rvo.nl/sites/default/files/2022-05/Resultaten-quick-scan-programma-SN.pdf.
25 Tomassen, H., E. Remke & R. Bobbink (2022), Aanvulling op rapportage Herstelbaarheid van door stikstofdepositie aangetaste Natura 2000-habitattypen: een overzicht, Onderzoekcentrum B-WARE, Nijmegen, Rapportnummer RP-22.048.22.117.
26 Bobbink, R & Tomassen, H., Herstelbaarheid van door stikstofdepositie aangetaste Natura 2000-habitattypen – Update urgentietabel 2023 (2024), Onderzoekcentrum B-WARE, Nijmegen, rapportnummer RP-23.111A.23.103.
27 Afkomstig uit het rapport Tomassen en Bobbink 2024.
28Position Paper voor Technische Briefing Ecologische Autoriteit voor Tweede Kamercommissie LVVN, Ecologische Autoriteit, Utrecht 2024.
29 Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu.

Zaken gaan goed bij Urgenda, drie nieuwe personeelsleden gezocht afgelopen jaar.

Public Interest Litigation
In wiens belang spreekt Greenpeace eigenlijk? Maakten ze weer gebruik van dat artikel 3:307 uit het Burgerlijk Wetboek, zoals Urgenda en Milieudefensie ook deden?

Aan wie moeten we die tien miljoen euro overmaken in 2030? Aan een ander loket van de overheid… Zoals een peiling van de Telegraaf laat zien onder negenduizend lezers, is er ook geen enkele steun voor die stikstofhysterie. Het politieke tij is aan het keren. Trump gooit het klimaatbeleid over boord.

Zoals ik maandag al schreef is hier maar één rationele keuze: kappen met klimaat. De groei in emissies in één jaar in China is vier maal meer dan wat heel Nederland uitstoot. All pain, no gain. Dat is bij ‘stikstof’ het zelfde. Niet de beleden intenties, maar de consequenties zijn het ware doel:

  • De vernietiging van de economie (SDG8, 12 en 13) en onze voedselproductie. (SDG2, SDG15) Net als bij het communisme.

Het volk wil dit helemaal niet, peiling in De Telegraaf vandaag

De rechterlijke macht kan dan wel met de Vierde Macht en ngo’s samenspannen om de 2030 Agenda door onze strot te duwen. Maar we hebben jullie staatsgreep al lang doorzien. Net als in 2018, toen jullie Marie-Tan de Sonnaville Urgenda aan de overwinning hielp. En de recente Milieudefensie zaak, waarin de rechters oreren over ‘gevaarlijke klimaatverandering’.

Dit komt niet uit de lucht vallen. Het begon al bij de One Health benadering uit de Manhattan Principles (2004), die ik gisteren nog besprak. En in 2018, toen de VN haar Global Pact for the Environment sloot in het Vredespaleis. Dat geroep op ‘rechten voor de natuur’, en ‘recht op schoon milieu in de grondwet’. Dat is daar toen afgesproken.

SDG 15: boeren onteigenen en landbouwgrond braak leggen

Rechtbank kiest steeds partij tegen volk en boeren
Zie ook hoe de rechtbank in Groningen de boeren van Noorderzijlvest in hun kort geding in het ongelijk stelt. Zij worden nodeloos op kosten gejaagd. En hoe die rechterlijke macht dieractivisten vrijspreekt die stallen inbreken. De rechterlijke macht wekt de schijn van partijdigheid.

Daarnaast rest ons op een gegeven moment geen ander middel dan eigenrichting. Milieuclubs roepen geweld over zich af. Hier kan de BBB haar meerderheid in de provinciale staten al lang uitbuiten. Waarom krijgt de Friese Milieufederatie bijvoorbeeld nog steeds subsidie?

Waarom is het een algemeen belang dat de PvdA-of-erger extra campagnegeld krijgt uit de staatskas?

Je kunt ook stikstof/klimaatdoelen halen door al die hier geïmporteerde arabieren en kansenparels te deporteren. Alle Marokkanen, qat kauwende Somali-apen en Eritreapen met een strafblad, stuur ze met een enkeltje naar Koning Hassan/Islamzandbak, paspoort innemen.

Meteen al die straatvervuiling met bontkraagjes opgelost. Wanneer we toch integraal beleid gaan voeren. Scheelt ook weer een hele bouwopgave, zodat het platteland gespaard blijft voor natuur en voedselproductie.

Aan boeren hebben we veel meer dan al die volstrekt nutteloze wetenschappers

Natuur zeg je? Jazeker. Natuur is heel erg belangrijk, want het is levensruimte in een overvol land. Waar wil je anders recreëren? Op een industrieterrein? Dus wie voor de natuur is, die kan niet links stemmen. Want Links werkt altijd Averechts en de Milieubeweging- voor het karretje van de VN gespannen- is de daardoor grootste vijand van de natuur en cultuur in Nederland.

Laten we de milieu/klimaatbeweging kortom met wortel en tak uitroeien uit ons midden tot de laatste liegende metroman aan toe.

  • Steun Interessante Tijden en kijk ook vrijdag weer naar Interessante Tijden TV

One Reply to “D66’ers Rechtbank Den Haag doen wéér Urgendaatje”

  1. Krankzinnig en fascistisch:
    “Je kunt ook stikstof/klimaatdoelen halen door al die hier geïmporteerde arabieren en kansenparels te deporteren.”

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *