Agitatie-propaganda klimaat & milieu; hoe demonteer je het?

Screenshot WEF-twitterpagina gericht op vrouwen en kinderen. Het kan best dat ze door een PR-bureau is geselecteerd. Hier ligt ’t er wel heel dik bovenop, maar er zijn ook vele subtieler voorbeelden

Hoe kun je jezelf en je dierbaren beschermen tegen agitatie-propaganda? We noemen dat Martial Media-Arts en dat doe je op 3 niveaus;  het intellectuele (kennis), het mentale (Ken de geschiedenis & ken jezelf) en het fysieke (gezond en onafhankelijk van mensen wiens Waarden we niet delen).

En door meteen de agitator- vaak een milieuclub, overheid of iets duurzamigs- openbaar van repliek te dienen. Wie de leugen ziet en niet zegt ‘leugen’ is zelf al snel deel van het probleem. Voorbeelden te over in klimaatland.

Een zo ingewikkeld mogelijk ingeklede verkoop-truc


Where’s the Beef? (zoek de ruggengraat, substantie)

We beginnen met het goede nieuws. Opnieuw slaat Stichting Agrifacts toe tegen milieu-overdrijving, na eerder ook succesvol het Planbureau voor de Leefomgeving tot rectificatie te dwingen bij klimaat-overdrijving. Waterbedrijf Vitens verwijdert de ‘eet geen vlees’-tip nu bij 5 waterbespaar-tips. Daarin suggereren ze op basis van de Watervoetafdruk dat 1 kilo rundvlees 15.000 liter water zou kosten.

Klassieke bullshit van milieu-agitatiepropaganda die een ‘wetenschappelijk’ randje verleend krijgt door de Universiteit Twente. We betrapten het Voedingscentrum op die zelfde propaganda, ontleend aan de Watervoetafdruk van het Wereld Natuur Fonds en gerelateerde academici.

Zoals mijn artikel in de VORK en Melkvee al toonde drijven zulke waterige claims op het idee, dat alle regen die op land valt waar koeien lopen dus ‘verloren’ zou gaan. Zo kun je van een vredig grazende koeienkudde in een biologische natuurweide dan een ‘milieuramp’ maken.

Iedereen kan claims uit naam van (valse) exactheid ontmaskeren, mits je een aantal spelregels in acht neemt (dat zijn er 21, met regel NUL als belangrijkste; bel voor vragen of mail Rypke@interessantetijden.nl). Uw Rechtse Hippie (RIPPIE) heeft er meer dan 15 jaar ervaring mee als wetenschapsjournalist die hij graag met U deelt. Om vervolgens zichzelf overbodig te maken.

Want uiteindelijk moet U het zelf kunnen doen, en dus gaan we dan ook gezamenlijk oefenen.

VORK, het mes in de watervoetafdruk

Je hoeft – in dit geval- alleen maar de historie van het argument te ontleden. De Watervoetafdruk kreeg een zo complex mogelijke verpakking, om een redeneerfout te verhullen die de ruggengraat van het ding is.

Dus daarom is je opdracht; Wat is de BASIS-aanname waarop het verhaal leunt. Dan vlooi je gewoon de academische publicaties door waarop ze zich zeggen te baseren. Van een zogenaamd ‘wetenschappelijke’ publicatie is 90-95 % meestal wat slap en modieus gel**; anders kom je niet bij de redactie door de ‘peer review’ (zij die over de laatste mode waken en het eigenbelang)

Teveel mensen laten zich nog intimideren door academische autoriteit. Maar ook al staat er prof.dr. voor, onzin blijft gewoon onzin. Academici zijn zo slim niet, hooguit ‘andersbegaafd’. 🙂 en ze hebben vaak belang bij milieu-alaramisme om hun onderzoeks-tent draaiend te houden. Omdat die tent door milieubureaucratie betaald wordt…

  • Dus; gebruiken ze hun ‘slimheid’ om de verpakking op te poetsen? Of om de inhoud- kennis van een onderwerp te verbeteren?

De naakte keizer van de CO2-voetafdruk; Vooral het NOS-journaal stapelt de ene misleidende claim op de ander…Op termijn kan voor de NPO geen plaats meer zijn (Besparing 880 miljoen euro per jaar)

Als Bullshit-detector stel je dan de vraag; Where’s the Beef? Waar zit de substantie, op welke DATA baseren ze zich. En wat is de kwaliteit van die data? Hoe gebruiken ze die om hun argument op te bouwen. Want dat is het enige wat ze kunnen hebben. Dat is ‘the beef’ die je zoekt, het vlees, de substantie in het eten tussen de obligate salade en andere garnituur die je ongevraagd bij je eetcafe-maaltijd krijgt.

Vervolgens kun je dan de gebruikte logica ontrafelen. Heb je die ruggengraat uit het argument gehaald, dan is de rest een inkoppertje. De Watervoetadruk is dus uitzinnige bullshit, een propaganda-tool omdat multinationals in waterrechten willen handelen.

Us Mem, onze moeder, de koe met haar uiers; als U hier geen milieuramp ziet, maar een academieprostituee op de payroll van de milieubureaucratie beweert van wel; aan wie ligt dat dan? Durf op je gezonde boerenverstand te vertrouwen, als je dat tenminste hebt…

Appeal to Authority
Ze -wat vissers ‘De Groene Leugen’ noemen- willen je zo een gevoel van ‘schaarste’ onder de huid krijgen. Academieprostituees als Arjen Hoekstra van de Universiteit Twente zijn er ook niet om je KENNIS te vergroten van de wereld. Ze zijn ingehuurd (door globalisten en het WWF) om aan schaarste-propaganda de jas te geven van academische autoriteit. Net als de advertentie van hieronder ‘More DOCTORS smoke Camel’, U vertrouwt de dokter…

Dat is in modern academieland meer regel dan uitzondering, het zijn ambtenaren en verkopers geworden door resource-dependency.  Punt 3 aan het slot kom ik er op terug.

Het doel als Bullshit-detector- herkennen van antiwetenschap voor belangenverkoop- is om mezelf volledig overbodig te maken, niet om zo eindeloos aan de subsidie te komen. Dat iedereen oppikt wat nu bij een kleine cirkel mensen bekend is, met kennis van de technische kant van het verhaal EN van de propaganda-technieken. Neem klimaat-agitatie, waardoor ik met Marcel Crok en Hajo Smit 10 jaar terug Climategate.nl oprichtte.

Nu zie je dat mensen (eindelijk) ontwaken, rampscenario’s leunen niet op een koele blik op bewijs en de sterkte daarvan (zie De Staat van het Klimaat). Ze zien dat het BEROEP OP wetenschap vooral een autoriteits-argument is ter verkoop van andere belangen.

Op het spanningsveld tussen intimidatie, indoctrinatie en informatie, daar ligt ook de hoofdtaak van een Bullshit-detector. Daarmee onderscheid je deugdelijke voorlichting en bewijsvoering van propaganda.

Duizenden wetenschappers zeggen, is een PR-truc, geen wetenschap

Die tip krijg je dus vandaag alvast als vraag mee:

  • doen ze een beroep op AUTORITEIT? Is dat de kern van het argument?

Verder kan ik niet voldoende wijzen op het belang van het werk van Eddy Bernays, de godfather van Spindoctoring die vrijwel niemand kent. Maar bedenk wel; als massamedia je de oorlog in Irak konden verkopen, of zoals nu: Haat tegen Rusland, waar we in 2012 nog een vriendschapsjaar hadden. En terwijl Nederlandse bedrijven (bv Gasunie, Shell) met Gazprom 2 gaspijpen door de Baltische Zee leggen en deels exploiteren.

En als ze zo in Amerika in 1917 ook de Eerste Wereld Oorlog al verkochten met de slagzin ‘om de wereld veilig te maken voor democratie’.

Dat je dan even achter de oren krabt bij ‘drastische belastingverhoging nodig om planeet te redden’ van Kabinet Rutte 3 en de ‘Klimaattafels’ van Ed Nijpels. Tenminste, dat zou ik doen. Maar ja, wie ben ik…

Be worried, be very worried, het Tesla-dochtertje van 100 jaar terug

Beroep op (negatieve) emotie; het Zweedse Teslarijders-dochtertje
Zoals de vaste lezers van Interessante Tijden inmiddels weten; Klimaatalarmisme is een instrument van bankiers, miljardairs als Bill Gates en multinationals om de Publieke Ruimte tot Privaat Wingewest te maken van monopolie-kapitalisme; iets dat overigens sterk lijkt op socialistische dictatuur.

De Klimaatwet is van die wens een uitvloeisel, Mark Rutte zetbaasje van Gates en zijn 2030 Agenda. Bij het World Economic Forum noemen ze de strategie – privaat gewin op publieke kosten- ‘Blended Finance’; 10 duizend miljard euro azen ze op.

Lees ook mijn profetische artikel in Elsevier Weekblad ‘Hoe Milieuclubs en Multinationals elkaar helpen’ (febr 2018), waarin ik dat bedrag al vermeld; daarvan moet Nederland dus 1/10de ophoesten via de Klimaatwet (1000 miljard euro). De redactie ‘corrigeerde’ het bedrag eerst tot 10 miljard, maar het is dus het duizendvoudige wat ze via Staatsdwang uit uw zak willen roven, ‘Om de planeet te redden’

Bij groeiende scepsis onder het gewone publiek, lijkt emotionele chantage de troef; wat natuurlijk een zwaktebod is van de Globalisten die het Klimazisme voor eigengewin inzetten. Zoals met hun (door een PR-bureau gecharterde?) Greta Thurnburg – een door massamedia van de leg geraakt schoolkind- dat in een eeuw oude propaganda-traditie past.

Screenshot WEF-twitterpagina….en hier is het naar Davos ingevlogen dochtertje van schatrijke Tesla-rijders opnieuw..

Overal zie je dat het Globalisme en haar corporatistische massamedia in terugtrekking is, en dus worden ze in reactie botter en agressiever. (bv Referenda afschaffen) Terwijl traditionalistische partijen en populisten in Europa (en de VS) overal juist terrein winnen. (bij ons FvD en PVV)

Mede dankzij de Nieuwe Media- waar Interessante Tijden trots onderdeel van is- krijgen mensen de keuze uit meer bronnen dan de corporatistische en globalistisch gerichte mainstream-media. Zie slechts de negatieve reactie-stroom onder de World Economic Forum -agitprop.  Klimaatjeugd, het historische equivalent ligt er TE dik bovenop, vooral in het Duits. 🙂

Emo-chantage. De leukste reactie kwam van statisticus Bjorn Lomborg. Waarom geeft een 16 jarig kind WEL advies aan het World Economic Forum (Paniek!) maar is de enige Nobellaureaat in klimaat-economie NIET uitgenodigd. Waarmee we de beloofde 3-leding op een presenteerblaadje geven.

Check de historie van een argument;  1989, in 2000 zijn we allemaal dood!! 🙂

Deel 1; je kennis op peil krijgen… (lees boeken, matig massamedia)
Hoewel van Lomborg zijn grapje natuurlijk ook een beroep op autoriteit uitgaat, zie je daarin dat het beroep op kennis evenredig meetelt.

Het kind is er bij gehaald voor 1 doel; emotionele agitatie. Voor rationele besluiten heb je helemaal niets aan gejank en gehuil. Wel aan een koel hoofd.

Er is geen enkele reden om naar kinderen te luisteren voor belangrijke beslissingen, tenzij je als volwassene hevig aan jezelf twijfelt en/of zelf kind bleef. Kinderen moeten naar volwassenen luisteren. Ouders zijn zelf ook kind geweest en gepromoveerd in kind-zijn. Kinderdeskundigen bestaan per definitie niet.

Achterhaal de HISTORIE van het argument; Rousseau heeft nog WEL invloed; zie ook Greta het Klimaatmeisje

Die combinatie van Dr Spock- zelf nageboorte van JJ Rousseau is onderhand wel erg jaren ’60-70. Rousseau was de schrijver van het opvoedboek voor ‘natuurlijke’ kinderen, terwijl hij zelf geen 1 kind opvoedde maar alle kinderen van zijn uitspattingen te vondeling liet leggen.

Tot zover de filosoof-held van alles dat roept ‘de natuurlijkheid is goed’. Want dat is ongeveer zijn uitvinding/bijdrage aan de Westerse filosofische geschiedenis van de afgelopen 250 jaar. Zo komen we al bij het volgende onderdeel; studeer, leer, lees boeken van experts en consumeer zo weinig mogelijk massamedia.

Als trainer in Bullshit-detectie is het dus verheugend te zien, dat steeds meer mensen door agitatie-propagandatrucs prikken. De eerste stap is het besef dat alle massamedia een vorm van propaganda is. Massamedia die ‘het nieuws’ ( = overhaaste geschiedenis) brengen, worden bevolkt door ‘journalisten’, mensen die niet verder kijken dan een dag lang. Dagloners.

Rechtse Hippie, de RIPPIE. Spoort bullshit op in/rond uw organisatie zodat ‘Waarde’ met grote W voorop kan staan. Dat komt je niet aanwaaien

Deel 2: Ken de Historie
Claims door journalistiek gedaan, dien je per definitie met gezond wantrouwen te bejegenen. Het meeste dat in de krant staat (buiten ‘koe valt in sloot’ of ‘auto tegen boom’) is belangengekleurde propaganda, met persberichten als aanleiding. De waarheids-opvatting van 98 procent van massamedia-sukkels is ‘waar is wat wij autoriteit toe kennen’.

Wanneer ‘nieuw onderzoek’ een aanleiding is waarin ‘de wetenschappers zeggen’. So what? Je kunt altijd vanalles zeggen. Maar wat is de historie van het argument? (zie het begin; Where’s the beef)

Of ze nu ‘links’ of ‘rechts’ zijn, dat maakt niet uit. Per definitie zijn die categorieen- stammend van de Franse Revolutie (1789) achterhaald. Belangrijker is; is iemand eerlijk, integer, moedig, en vooral; gebruikt de boodschapper het onderwerp om de aandacht op ZICHZELF/BELANGEN te vestigen?

Of hebben we te maken met een meer klassieke insteek; de schrijver heeft de insteek ‘willen weten hoe ’t zit’.

Het aantal kundige en verstandige journalisten met kennis van zaken in Nederland is op de vingers van 2 handen te tellen. Althans op de gebieden waar ik enig verstand van heb. De Correspondent, Vrij Nederland, Groene Amsterdammer, Volkskrant; het trekt allemaal het zelfde seculier liberale narcistenvolkje aan dat ‘de wereld’ wil gebruiken om de aandacht op zichzelf te vestigen.

Zie mij, ik beter dan gij. Kinderen in het lichaam van een volwassene. Heb ik ook nog wel eens last van, maar het is een eigenschap waar je vanaf wilt. Dat moet je eerst wel willen.

Het oudste globalisme-argument (1917-18) ‘De wereld veilig maken voor democratie’, opnieuw toegepast om de Irak-oorlog (2003) te verkopen, het ‘Militaire Autocratie’-argument (toen Keizerlijk Duitsland) is nu weer in bij het NOS-Journaal en NATO-agitprop tegen Poetin’s Rusland

...En ken zo Uzelf
Meer dan gel*** als ‘psychologie’ en alles dat eindigt op ‘loog’ (vt-woord van lieg) doe je kennis van ‘de mens’ op via Historie, wereldliteratuur en Filosofie. Zo leer je hoe mensen door de tijd reageren, handelen en je leert daar patronen uit. Bij voorkeur degelijke (academische) werken, altijd met voetnoten, bronvermelding, de Klassieken.

Waar komen ideeën vandaan, wie formuleerde ze voor het eerst? Bij welke gedachten-familie horen ze? Hoe werden ze gehyped? Zo herken je ook, of je ZELF ideeen aanhangt dankzij sociale besmetting (via massamedia). Denkbeelden, waar je bij nadere beschouwing maar door beperkt wordt in je visie. Een mening heb je niets aan, dat is een verbaal kledingstuk. Een attitude wel. Een houding van waarheidsliefde leidt tot standpunten, maar omgekeerd hoeft dat niet.

Zoals CS Lewis in 1943 al voorspelde zou ‘Kijk Mij met mijn Mening’-volk dankzij modernistisch onderwijs een plaag worden, met groeiende vatbaarheid voor propaganda. Standpunten als kledingstuk om de aandacht op JEZELF te vestigen; dat is de plaag. Deug-signalering en Subjectivisme.

De TAO, zie de lezing van CSLewisdoodle op Youtube van het hoofdstuk ‘Men Without Chests’ uit The Abolition of Man (CS Lewis 1943) Meesterlijk verbeeld…

Zijn model van de complete (drieledige) mens die de ‘Tao’ bewandelt, de Weg hanteren we hier ook. Plagieren mag dus, als ’t maar van historisch onderlegde intellectuelen is – Mentoren als Lewis en met bronvermelding. Lees The Abolition of Men, of kijk de bewerking van het eerste hoofdstuk ‘Men Without Chests‘ van CSLewisdoodle op Youtube.

Waarden-loze mensen, terwijl Objectivisme Klassieke Waarden nastreeft, deugden (het Goede, Ware, Schone).

Vermeldenswaard is dat je dus vatbaar voor propaganda bent, wanneer je jezelf niet kent. Nog geestelijk kind, niet volwassen. Wat zijn je Klassieke Waarden met grote W, wat is je Moraal. Dat is het ‘Hart’-deel uit de Drieledigheid van Lewis. (en natuurlijk de christelijke traditie) Goede bedoelingen (hel) of Goed. (hemel)

Moraal is natuurlijk niet ‘wat iedereen op enig moment gemiddeld acceptabel vindt, ‘de mode’. Want dat is niet meer dan een Autoriteits-redenering; ‘iedereen vindt ’t nu’, sociale intimidatie. Maar wat mensen door duizenden jaren heen steeds ontdekten als ‘zo word je beter mens’. Standpunten zijn aan die diepere laag, je HOUDING secundair. Immers; als ’t bewijs verandert, verander je van standpunt.

Goede mentoren, levende menselijke voorbeelden zijn daarnaast van belang. Ik heb het geluk er een aantal te hebben, alleen kan je ’t niet en dat hoeft ook niet.

Impuls is M.V. Voor een harde stoot moet je dus niet alleen ‘kracht’ hebben maar ook snelheid die je met ‘ontspanning’ bereikt

Deel 3; Fysiek in orde zijn
Bij ‘fysiek’ bedoel ik de Corpus (lichaam) van de drieledigheid in ruime zin. Het betekent naast volwassenwording (als kind/jongere ben je te beïnvloedbaar) ook een mate van financiele onafhankelijkheid.

Het is van belang, dat je voor je ‘brood’, voedsel, niet van mensen afhankelijk bent wiens Waarden je niet deelt, laat staan van De Overheid. De Overheid- in handen van Corporate BV- is de vijand van alle burgers. En dan is subsidie in principe gewoon ‘diefstal’; Amoreel, wanneer deze enkel privaat gewin beoogt zoals bij ‘Duurzaamheid’.

Want dan word je medeplichtig. Voorbeelden te over in klimaatland van mensen die hun mondje maar houden, omdat ze anders geen geld meer krijgen.

Daarom proberen de Klimaatwet-fundamentalisten ook je bestedingsruimte ( = fysieke vrijheid) af te pakken met warmtepompen en dure energie. Hoe kleiner je bestedingsruimte, hoe meer je koest blijft, hoe eerder je chantabel bent. Bij ‘klmaatbeleid’ zijn de subsidies daarom doel in zichzelf; machts-instrument door financiële afhankelijkheid.

Daarnaast moet je bereid zijn het (geestelijke) gevecht aan te gaan, niet in de laatste plaats met Jezelf; onafhankelijk worden van je kortetermijn-ego…Dat kan soms een eenzame weg zijn; je zult door je verandering ook mensen kwijt raken die zich ‘vrienden’ noemden. Op basis van gedeelde ‘standpunten’, sociale kledingstukken. Maar dus niet op basis van Waarde.

Wel krijg je er interessanter medereizigers voor terug.

Bekering betekent letterlijk je Weg Keren, je TAO

Dus om te concluderen; weerbaarheid tegen agitprop moet deel van je filosofie kunnen worden, je TAO. Ten aanzien van media-consumptie en informatie-omgang noemen we dat Martial Media Arts.

Dat is de moeilijke weg- worstelen en bovenkomen- maar wel de Waardige weg. TAO. Want als je het ‘Hart’ mist, het Godshaped Hole; Dan ga je voldoening zoeken bij verleiders en misleiders om het gat te vullen, de Urgenda’s van deze wereld, geklets over ‘duurzame inclusiviteit’; deugsignalering waarmee zinloze lege (seculiere) levens een gevoel van ‘bestemming’ krijgen.

Omdat ze een externe zaakgebruiken om  de aandacht op zichzelf te vestigen.

Hellbound. Terwijl de weg naar volwassenheid juist is ‘steeds minder EGO’, meer TAO. En lekker bier drinken natuurlijk, dat je balans bewaart en activisme geen fanatisme wordt.

6 Replies to “Agitatie-propaganda klimaat & milieu; hoe demonteer je het?”

  1. “…terwijl hij zelf geen 1 kind opvoedde maar alle kinderen van zijn uitspattingen te vondeling liet leggen.”
    Dat lijkt me toch een belangrijke aanwijzing dat de man wist waar hij het over had…

      1. Kinderdeskundigen bestaan per definitie niet. Zo stelde je. Maar toch had deze meneer waarschijnlijk wel zoveel “verstand” van kinderen dat hij er zelf geen wilde opvoeden. Een observatie die in hoge mate ironisch is bedoeld natuurlijk, maar zo valt er, of topic, ook nog af en toe wat te lachen. Essentieel tenslotte voor een gezond geestesleven. En nee, geen kinderen hier. Maar goed, je hoort wel eens van viriele tachtigers die nog een kind weten te verwekken bij een fris groen blaadje. Dus wie weet wat de toekomst nog brengt… En in dat geval ga ik zeker proberen een exemplaar van Rousseau z’n boek te pakken te krijgen.

Laat een reactie achter aan Jean Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *