Collega-journalist bij mediabedrijf BLCKBX Daan de Wit schreef ‘De Cholesterolmythe‘: Een radicaal nieuwe visie op het ontstaan van hart- een vaatziekten.

Daarin legt hij uit, hoe – volgens door hem geciteerde cardiologen-  de theorie achterhaald is dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen cholesterol en hartproblemen.

Dat die theorie tot de dag van vandaag blijft regeren, zou veroorzaakt worden door gevestigde belangen, zoals miljardenwinsten aan cholesterolverlagers. (statines)

‘Twijfelzaaiers’!
Tros Radar zou in 2007 al aandacht besteden aan de ontstane twijfel aan de gevestigde cholesterol-theorie. Meteen werd het programma aangevallen door de Nederlandse vereniging voor cardiologie, dat ze ‘twijfelzaaier’ zijn, zo beschrijft Medisch Contact. Zij eisten dat Radar zou rectificeren. Dat klinkt sterk naar de term ‘klimaatontkenner’ voor iedereen die geen diepe angst voelt bij CO2.

Of ‘antivaxxer’ voor ieder gezond mens die niet gelooft dat ‘de prik’ zaligmakend is, en dat je eigen afweer het klusje wel klaart als je kerngezond bent. Terwijl je hartproblemen en trombose riskeert als je die spuit wel laat zetten op basis van politiek advies.

Dus wat is de oude theorie? Die is aantrekkelijk in eenvoud. Een hoog cholesterolgehalte veroorzaakt hart- en vaatziekten. Gekoppeld aan de oude cholesterol-theorie is het idee, dat (verzadigd) vet een veroorzaker is van obesitas en bloedvatvernauwing door aderverkalking.

Het geneesmiddel is vetarm dieet (‘magere melk’ halvarine enz) en statines. Die aantrekkelijke eenvoud klinkt als ‘CO2 veroorzaakt aardopwarming, en de enige manier een catastrofe te beheersen is alle ‘CO2-uitstoot’ als de pest tegengaan.

Niettemin bleef tegelijk met een exploderend statine-gebruik, groeiende inkomsten voor de Hartstichting en het salaris van hun directeur, alle ‘magere’ dieetvoorschriften, de demonisering van vet vlees, roomboter en alles dat lekker is, de epidemie van hart- en vaatziekten groeien.

Mondiaal zouden jaarlijks evenveel mensen aan hart- en vaatziekten bezwijken als er dankzij Rutte’s massa-immigratiebeleid aan Nederlanders in dit minilandje wonen (18 miljoen). Dus klopt de gevestigde theorie dan wel?

Maar….is het ook waar?
Is er een oorzakelijk verband tussen hoog cholesterol en hart- en vaatziekten? Of is cholesterol de spreekwoordelijke ooievaar die op het dak landt waar een kind wordt geboren. ‘Gezondheid’ is een diffuus begrip. Net als ‘milieu’ en ‘klimaat’, is het een holistisch begrip dat niet tot 1 factor is te reduceren. Er zijn legio oorzaken waardoor je bloedvaten beschadigen of vernauwen.

Volgens andere inzichten, zouden juist ‘snelle’ suikers (geen idee wat dat chemisch is) bloedvaten beschadigen, en dan zijn de bloedpropjes die je associeert met hoog cholesterol dus een natuurlijke reactie van het lichaam op die beschadiging. Wie dus hoog cholesterol tegengaat, die gaat dan een natuurlijke lichaamsreactie tegen op een ander probleem, omdat je lichaam de stof zelf aanmaakt.

Het gelijktijdig optreden (veel cholesterol, hoge kans hart en vaatziekten) hoeft dus nog geen oorzakelijk verband aan te tonen. Vergelijk het met waaiende bomen. Iedere keer als het waait zie je dat bomen wuiven. Veroorzaken de bomen dus dat het waait?

Soms blijkt een gevestigde (medisch)wetenschappelijke theorie dan op verrassend dun bewijs gevestigd, waarbij een correlatie (ooievaar op het dak) als HET oorzakelijk verband gevestigd raakt. Dat zelfde zie je ook bij het verband tussen serotonine-overdracht in hersenen en ‘depressie’, waaruit de miljardenindustrie van anti-depressiva ontstond: Lees daarover Anatomy of an Epidemic’ van Robert Whitaker, over hoe ‘psychische ziekte’ als aandoening Amerika veroverde.

Farmagigant Roche vestigde toen met Valium haar imperium, dat nu 50 miljard euro per jaar omzet.

In de ‘radicaal nieuwe visie’ op cholesterol, is het zogenaamde ‘slechte’ LDL-cholesterol niet de brand (hartziekte), maar de brandweer die beschadigde bloedvaten (met bloedstollinkjes) komt bestrijden. Aderverkalking is dan niet veroorzaakt door een hoog cholesterol. Die kalk hoort terecht te komen in de botten, niet de aderen.

Een ander mechanisme weerhoudt dat transport uit het bloed naar de botten, met zwakkere botten tot gevolg.

Dus als je veel brandweer ziet rondlopen in bloedbanen, betekent dit niet dat de brand dus moet zijn aan gestoken door al die brandweermannetjes. Maar dat die brandweermannetjes er opuit zijn gestuurd door jou, je lichaam om iets aan de brand te doen.

Cholesterol de CO2 van de bloedbanen
Want cholesterol wordt van nature door het lichaam aangemaakt en heeft allerlei gunstige effecten. Bovendien zijn vele mensen gevonden met uitzonderlijk hoog gehalte cholesterol (meer dan 10, ipv de gemiddelde 3-5) in de bloedbanen, zo beschrijft De Wit, die stokoud werden met schone bloedbanen.

Paul De Groot is de naamgever aan de ‘cholesterolmythe’. Voor de klimaatontkenners van de Groene Rekenkamer heeft hij in 2010 cholesterol wel ‘De CO2 van de bloedsomloop’ genoemd. De vestiging van de cholesteroltheorie zou namelijk sterke overeenkomsten hebben met de CO2-doet-alles-bij-klimaattheorie die nu de politiek geheel in haar greep heeft.

De theorie is ook net zo oud, als de CO2-theorie van de Zweed Svante Arrhenius. De Groot schreef daar, op welke dunne basis de cholesterolmythe gevestigd raakte:

Als u een kleine 100 jaar terug gaat komen we bij de heer Anichkov en dat was een patholoog en die keek naar vernauwde slagaderen en daar vond hij cholesterolkristallen. Dat is mooi – als waarneming – en toen dacht hij: cholesterol zit in de vaatwand, cholesterol zit in het bloed, cholesterol zit in het eten, ergo cholesterol in het eten veroorzaakt vernauwing van bloedvaten.

Hij wilde dat bewijzen en dat deed hij door konijnen cholesterolrijk eten te geven. Maar hoe doe je dat in een tijd waarin proefdieren nog niet zo hoog in aanzien stonden? Anichkov nam de hersens van andere konijnen – die bestaan voor 50% uit cholesterol – en mengde dat door het andere konijnenvoer.

Blijkbaar aten die dieren dat nog op ook en na verloop van enige weken tot maanden maakte hij die konijnen ook af om te kijken hoe de bloedvaten er voor stonden. Grandioos! Hij vond enkele plekken die leken op wat hij ook bij mensen had gezien en dus zei hij: arteriosclerose, vernauwing van de bloedvaten ontstaat door cholesterol in het eten. Dat was in 1910, bijna 100 jaar geleden. .

Zo werd dus de relatie ‘vet eten’ en ‘bloedvatvernauwing’ gevestigd, door Nikolai Anichkov’s experiment waarbij hij vegetarische konijnen, herbivoren, de hersenen liet vreten (met 50% cholesterol-gehalte) van andere konijnen. Alsof een konijn dat je onnatuurlijk vet eten geeft een goed medisch model is voor de onmivore mens. Opmerkelijk is, dat die proef in 2002 in het Texas Heart Institute Journal wordt opgehemeld als ‘1 van de cardiologie haar 10 grootste ontdekkingen’…

Using cholesterol-fed rabbits to produce experimental atherosclerosis, Nikolai Anichkov demonstrated, in 1913, that it was cholesterol alone that caused these atherosclerotic changes in the rabbit initima. 15

He found early lesions, such as fatty streaks, as well as advanced lesions; by standardizing cholesterol feeding, he discovered that the amount of cholesterol uptake was directly proportional to the degree of atherosclerosis severity.

En de mensen die daar werken zijn ook lang niet achterlijk, of beslist betrokken bij een samenzwering tegen hun patienten.

Hoe interpreteer je studies…
Een ander van die tien peilers onder de oude theorie die in bovenstaande link wordt opgehemeld, is de zogenaamde ‘Framingham Heart study uit 1948. We citeren het artikel:

Fifty years’ worth of data collected from the residents of Framingham has produced over 1,000 scientific papers; introduced the concepts of biologic, environmental, and behavioral risk factors; identified major risk factors associated with heart disease, stroke, and other diseases; created a revolution in preventive medicine; and forever changed the ways in which the medical community and the general population view the genesis of disease.

Zij halen die studie in 2002 juist aan als bewijs voor hun theorie. Want je kunt zoveel halen uit zulke medische langlopende experimenten. De wijze waarop je data interpreteert en publicaties leest speelt ook mee. En nu Daan de Wit in ‘de cholesterolmythe’ op bladzijde 39 over die studie, die nog steeds loopt:

Wat bijvoorbeeld blijkt, is dat na een bepaalde leeftijd het voor de gezondheid van je hart niet uitmaakt wat het niveau van cholesterol is. Ben je eenmaal eind veertig, dan maakt het cholesterolniveau geen verschil meer. En voor de leeftijd van 47 is een hoog cholesterol juist gunstig.

Het gaat regelrecht in tegen de huidige officiele standpunten over cholesterol. De Britse cardioloog Aseem Malhotra is bekend met Framingham, verwijst ernaar in 2019 en zegt er bij dat het gevolg is dat hij regelmatig oudere patienten met een hoog cholesterol gerust kan stellen; sterker, dat het statistisch waarschijnlijker is dat ze langer leven dan als ze de pech hebben een laag cholesterol te hebben.

Over 75-plussers die geen hartaanval hebben gehad zegt hij dat statines geen sterftevoordeel bieden. En dat buiten onderzoek, dus in het echte leven, de statines in deze groep eerder negatief beinvloeden.

‘Wie is Daan de Wit, dat hij’….
Helaas vind ik in Daan de Wit’s boek nergens een directe bronverwijzing, zodat je de orginele studie niet na kunt slaan. Dan zou je kunnen je lezen wat de auteurs zelf daar zeggen, hoe de studie is opgezet. Zo werk je als wetenschapsjournalist.

Je moet alle studies zelf lezen in de originele bron, niet de interpretaties van derden. In ieder academisch vakgebied heb je altijd ‘de rebellen’ die gevestigde theorie aanvallen. Of pensionado’s die het ei van Columbus hebben gevonden, omdat ze thuis duimen zitten draaien bij moeder de vrouw. Zodat ze een bezigheid zoeken voor de hersenen, liefst 1 waarmee de wereld na hen nooit meer is zoals die was….

Je krijgt nu vaak wat gepensioneerde rebellen opgevoerd, die mogelijk al zijn overleden, en waarvan onduidelijk is welk experiment ze zelf ooit publiceerden dat de gevestigde theorie op haar grondvesten deed schudden.

Mijn lief, Afke (41) heeft familiaire hypercholesteromie, (FH) dat ook in ‘De Cholesterolmythe’ besproken wordt.  Mensen met die erfelijke aandoening hebben overdreven hoog cholesterolgehalte (14 ipv 4), en maken daardoor- in de gevestigde theorie- kans om al in hun veertigers aan vaatziekten te overlijden. De statines brengen dat cholesterol- gehalte spectaculair omlaag.

Haar ervaring is dat ze bij het niet gebruiken van die statines bolletjes in haar aderen krijgt.

Zij slikt statines omdat haar door een arts – ‘Dokter Wiegman’-die in de jaren ’80 promoveerde op dat onderwerp was verteld, dat dit haar kans op hart en vaatziekten zou verminderen. Haar eerste terechte vraag is dan ‘Wie is Daan de Wit, dat hij…’ Wat is iemand’s staat van verdiensten in het betreffende vak, is altijd de terechte vraag.

Wie kun je dus vertrouwen?
Op basis van (enkel) Daan de Wit’s boek, zou ik dus niet het risico nemen om op haar leeftijd geheel met statines te kappen. Wat je wel kunt concluderen, is dat de gevestigde theorie te simpel is (er zijn legio wegen naar gezondheid), op verrassend zwak ontworpen experimenten is gefundeerd, en dat er uiteraard gevestigde belangen omheen zijn gebouwd.

En dat statines gewoon rotzooi zijn, waar je beter zonder leeft. En dat je dus boven een zekere leeftijd er geen voordeel meer van hebt, wel de nadelen van bijwerkingen.

Tel daarbij het idee dat niet zozeer dierlijk vet, maar een overdaad suikers bijdragen aan moderne welvaartsziekten. En dat bepaalde sociale mechanismen in wetenschap overal het zelfde werken, inclusief de vervlechting met commercieel belang. Dan kan het dus best zijn dat de cardiologie ook voortschrijdt bij iedere begrafenis.

Daan de Wit gaat echter veel verder. Hij suggereert dat er dus dankzij een foutieve theorie veel te veel vroegtijdige begrafenissen zijn. Met de medicijnindustrie als lachende derde. Voor ‘corona’ zou ik dat lachend hebben weggewuifd.

Maar nu, en met kennis van de replicatiecrisis in de (medische) wetenschap (vraag Lex Bouter maar van de VU), en de ondergang van de Westerse beschaving door harteloosheid… Dan zou de stellling van dit boek zomaar meer waarheidsgehalte kunnen bevatten, dan je dacht. Meer nog dan hart- en vaatziekten veroorzaakt harteloosheid slachtoffers, dat het mensen die zich wetenschapper’ noemen niet uitmaakt of het waar is wat ze publiceren.

Als het maar scoort, geld oplevert, citaties binnensleept. Er is dan ook geen reden om datgene wat zich ‘wetenschap’ noemt blindelings te vertrouwen. Net zomin als dat blind wantrouwen is gerechtvaardigd.