Buizerd in technosfeer. Door contrails kan de lucht op een drukke vliegroute dicht trekken
Wie zich op een zonnige dag ergert dat de lucht dichttrekt door vliegverkeer tot een wazig schild, die heeft een nieuw argument om daar een oplossing voor te eisen: Contrails (ijswolken) uit vliegtuigmotoren veroorzaken mogelijk meer opwarming (radiative forcing) dan de CO2-uitstoot die vliegverkeer bijdraagt.
Het verschijnsel staat bekend als Aviation Induced Cirrus. (AIC) Tegelijk richt het meeste Europese (HORIZON) onderzoek voor ‘Clean Sky’ zich enkel op CO2…De Chemtrails-complottheorie is totale BS, zijnde Bullshit. Contrails zijn een erkend probleem in luchtvaartonderzoek, waarvoor naar oplossingen wordt gezocht zoals aan de TU Delft.
De literatuur voor vandaag
Van Jetset naar Tokkietransport
Je kunt de wetenschappelijke discussie daarover volgen in Nature Communications, (Bernd Kärcher 2018) en een latere studie van DS Lee et al in Atmospheric Environment. (2021) Om te beginnen met de studie van DS Lee: Zij berekenden de toename in CO2-productie van 1960-2018 uit de toename in vliegkilometers. In de jaren ’60 was vliegen per jet enkel weggelegd voor de jetset.
Valt ’t kwartje. De jetset evolueerde vervolgens tot privé-jetset, die jaarlijks in Davos neerstrijkt om megalomane plannetjes te verzinnen voor wereldregering via CO2-politiek en Artificial Intelligence.
De reguliere luchtvaart met ‘jet’ ontwikkelde zich tegelijk tot massavervoer, Tokkietransport.
Nu kunnen zelfs Tokkies in tijgerprint vliegen naar de tropen, en op Tenerife word je omsingeld door Britse tattoo-tokkies met hangende biertietjes. De hoeveelheid vliegkilometers groeide van 109 miljard naar 8269 miljard vliegkilometers per jaar, dus met een factor 76 in een halve eeuw. De CO2-emissies berekenden ze op 1034 Megaton in 2018, een groei van een factor 6.8.
De emissies van de luchtvaart waren in 2018 dus minimaal een vijfvoud van de totale CO2-emissies van heel Nederland.
Dat CO2-uitstoot uit luchtvaart minder snel groeide is logisch, want vliegtuigmotoren werden schoner en efficiënter. Per 100 passagierskilometers verstook je nu 4 liter kerosine, en in de jaren ’70 nog 12 liter. De piloot wees ons er nog op toen we voor de laatste keer terugvlogen met TUI. Dus dat je geen ‘vliegschaamte’ hoeft te krijgen, in termen van CO2.
Bron: DS Lee et al Atmospheric Environment 2021
Contrails als isolerende deken
Maar uit geïnformeerde schattingen blijkt dus dat CO2 uit vliegtuigen minder warmte vast houdt. DS Lee et al maakten een ‘beste schatting’ (academische natte vinger) van de hoeveelheid extra cirrus-wolken worden opgewekt door de vliegtuigmotoren, wanneer die in koude luchtlagen op grote hoogte (+10km) vliegen.
Dat laatste is een nogal complexe en onzekere bezigheid. Want hoe het kan dat cirruswolken langer dan een half uur blijven hangen (de irritante vorm die je zonnige dag verpest) is grotendeels nog onbegrepen.
Niettemin waagden ze deze geïnformeerde gok, waaruit blijkt dat de contrails uit vliegtuigen meer warmte vasthouden dan de CO2 die de motoren produceren:
For 2018 the net aviation ERF is +100.9 milliwatts (mW) m−2 (5–95% likelihood range of (55, 145)) with major contributions from contrail cirrus (57.4 mW m−2), CO2 (34.3 mW m−2), and NOx (17.5 mW m−2). Non-CO2 terms sum to yield a net positive (warming) ERF that accounts for more than half (66%) of the aviation net ERF in 2018.
Contrail Induced Cirrus
De totale bijdrage aan RF(radiative forcing) van de luchtvaart berekenen ze tussen de 3 en 4%.
Met een betrouwbaarheid van 5-95% kun je al zien wat voor wilde gok dit is. Maar dit is de ‘beste’ schatting van het moment, en dan zie je dus dat contrails en NOx meer (66%) warmte vast kunnen houden dan CO2. (34%) Die grote bandbreedte van onzekerheid is kassa voor academici. Dan kunnen ze nog jaaaaaaren onderzoek doen om die bandbreedte/onzekerheid te verkleinen. En dat is toch de zin van het leven van een academicus: Meer Onderzoek.
Een eerdere studie van Bernd Kärcher in Nature Communications (2018), kwam ook al tot deze staafgrafiek. Ook in die studie zie je dat contrails aan de totale RF meer bijdragen dan CO2 (taartgrafiek b)
Kijk in de taartgrafiek naar de RF van AIC
Lager vliegen, dan meer brandstof kwijt
De ijswolken die langer blijven hangen nadat een vliegtuig passeert houden volgens zijn beste schatting 50 mWatt per vierkante meter warmte vast. Terwijl de CO2-bijdrage van de vliegtuiguitstoot 35 mWatt per vierkante meter zou bedragen. Overigens kan de uitstoot van vliegtuigen tegelijk ook een zonlicht-weerspiegelend effect hebben. De roet die vrijkomt met SO4-deeltjes kan juist inkomend zonlicht reflecteren.
Niettemin lijkt het nu bestaande wetenschappelijke onderzoek dus uit te wijzen, dat contrails meer opwarmend effect hebben dan de CO2-uitstoot van vliegtuigen. Het argument dat die CO2 langer blijft hangen hoeft niet op te gaan. Want het vliegverkeer blijft ook gewoon doorgaan, en op drukke vliegroutes dus die wazige dekens geven die je zonnige dag verpesten.
Ik heb daarom experts van de TU Delft (Lucht en Ruimtevaarttechniek) gevraagd wat ze daartegen kunnen doen. Wanneer je lager vliegt (beneden 8 kilometer) blijven die ijswolken veel korter hangen. Dat kun je zelf zien, de contrails lossen dan snel op. Maar dat kost weer meer luchtweerstand en dus brandstof.
Eurofighter ‘Typhoons’, net Star Wars-vliegtuigen
De Delftenaren zoeken een andere oplossing in een vliegendevleugel-ontwerp voor toekomstige airliners. Die hebben een lagere luchtweerstand, zodat ze energiezuiniger kunnen vliegen. Dan zou je bijvoorbeeld voor 1 liter per 100 passagierskilometers op vakantie kunnen. Welke auto doet dat je na?
In plaats van ‘vliegschaamte’ kun je dan ‘vliegtrots’ krijgen. Immers, een vliegroute richt op land minder schade aan de natuur aan dan al die snelwegen. Je bent in twee uurtjes vliegen al in Malaga. Dat kostte je anders 20 uur of langer rijden. Vervolgens pak je een huurauto en crosst lekker de Sierra Nevada in.
Enjoy Life! Voor mensen die in het Chemtrails-complot geloven, dat ‘ze’ ons met gif willen besproeien, dat Adam Weishaupt z’n Illuminati, hagedismensen en de koninklijke bloedlijnen samenspannen met de piloten van TUI om… Nou ja, je snapt’ m al. Debunked. Zoek een beter doel in je leven…Contrails zijn een erkend probleem in luchtvaartonderzoek. Nu nog een oplossing.
- Weer iets opgestoken van Interessante Tijden? Doe dan een bijdrage in de collectezak en steun mijn werk
Quote: “Dan zou je bijvoorbeeld voor 1 liter per 100 passagierskilometers op vakantie kunnen. Welke auto doet dat je na?“
Nou een 2e hands VW Transporter busje voor 9 personen bijvoorbeeld. Haalt 9 liter/100 km (11 km/l). Dus een litertje de man per 100 km. En als je kijkt hoe zuinig nieuwe benzineauto’s nu al zijn, dan belooft dat wat voor de toekomst. Maar omdat nieuwe auto’s crimineel zwaar belast worden door het politieke genootschap, lopen we met ons wagenpark tien jaar achter op de rest van de EU. BPM is niet de enige ‘milieumaatregel’ die het milieu uiteindelijk zwaarder belast. En of vliegtuigstrepen nu netto opwarmen of juist koelen, dat weten ‘we’ nog niet. Net zomin als duidelijk is of de totale bewolking op aarde nou helpt opwarmen of juist opwarming tegengaat. Het klimaat is, zoals u ook weet, extreem complex en het meeste weten we nog niet. Maar prima hoor dat mensen onderzoek doen naar vliegtuigstrepen. Als ze maar niet na een discutabel onderzoekje het WEF adviseren onmiddellijk vliegen door gepeupel te verbieden. (Uitgezonderd WEF deelnemers met privéjets en deelnemers aan klimaatconferenties in mooie verre landen natuurlijk). Ik wil nl. als gewone burger ook nog een paar bijzondere plekken op de wereld bezoeken voor ik uitdroog door de extreme hitte.
Wanneer je, zoals ik vroeger, alleen op stap ging met Trudy. Al moet ik dan dus ook Trudy-kilometers meerekenen en zijn er nu Afke-kilometers bij gekomen. Dan zitten we zuiniger, en daarnaast ga ik oneindig liever met de auto dan met vliegtuig. Hekel aan vliegvelden en in de auto heb je zelf je bestemming en tijd in de hand
Wel vreemd dat ‘de wetenschap’ kunstmatige wolken wil gebruiken tegen de opwarming van de aarde terwijl contrails juist voor opwarming zouden zorgen. Science is not settled..
Nee dat is het niet. Het ene betreft ijswolken die infrarood absorberen vanaf de aarde, het andere is stratosferische aerosoleninjectie waarmee je INKOMEND zonlicht blokkeert