
Bigfoot voor ‘natuurherstel’ polder De Waal
In de online cursus Bullshitdetectie vandaag, hoe te ontsnappen aan de kafkaëske papierwinkel van de stikstofstrop. Notabene de PvdA, Groen Links en Partij voor de Dieren stemden samen met FvD en PVV tégen de door Carola Schouten ingediende Wet Stikstofreductie en Natuurverbetering. (2021)
Door die Carolawet wordt de illusie omarmd dat natuur iets objectief meetbaars is dat valt te ‘verbeteren’ via het uitkopen van meer dan drieduizend boeren. Ook bevat de wet de illusie dat verschraling -dus anti-agrarisch beleid- gelijk staat aan natuurbeleid.
Voldoen aan de Carolawet voor 2035 kost bijna negenduizend euro per werkende Nederlander. De bestuurlijke boete van de Rechtbank Den Haag betalen – omdat deze Greenpeace liet winnen-twee euro vijftig voor 2030. Wat kiest U?

Daar is tie alweer; Veerkrachtig
‘De bouwsector buiten beschouwing kunnen laten’
De Vereniging Voor Dieven zal voor de wet hebben gestemd, omdat ze zo de bouwlobby en Schiphol uit de stikstofwind meenden te kunnen houden. Daarnaast stemden alle regeringsfracties voor, zoals D66, CDA en de CU. De aanhef van de wet luidt:
een programma met maatregelen, om de tijdelijke stikstofemissies door activiteiten van de bouwsector buiten beschouwing te kunnen laten bij de Natura 2000-vergunning en om voorheen vergunningvrije projecten met een geringe depositie te legaliseren;
Dat zal mogelijk PvdA, Groen Links en PvdD hebben weerhouden om voor Carola Schouten haar wet te stemmen. Dus zijn ze mogelijk via Greenpeace naar de rechter gestapt. De volgende draak van een zinsnede – omkering van bewijslast- maakt gijzeling van de boerenstand (en iedere natuurgebruiker) tot in de eeuwigheid mogelijk:
1. Het percentage van het areaal van de voor stikstof gevoelige habitats in Natura 2000-gebieden waarop de depositie van stikstof niet groter is dan de hoeveelheid in mol per hectare per jaar waarboven verslechtering van de kwaliteit van die habitats niet op voorhand is uit te sluiten, bedraagt:
a.in 2025: ten minste 40%;
b.in 2030: ten minste 50%;
c.in 2035: ten minste 74%.
2.De in het eerste lid bedoelde omgevingswaarden zijn resultaatsverplichtingen.

‘Natuurherstel’: Van productieve landbouwgrond naar verwaarloosd weiland met pitrus
Wat is Bullshit? 74 procent!
Hoe ontsnappen we uit deze Kafkaëske papieren strop? Door eerst uiteen te rafelen waarover je nu praat, waar ligt de angel. Laten we het vierstappenplan van mijn Cursus Bullshitdetectie eens volgen, om spraakverwarring te voorkomen in het milieudebat.
- 1. Het technische debat, hoeveel is er gemeten van wat en hoe sterk staat dat
- 2. Het economische debat, hoeveel goed doe je per euro (wie betaalt voor welk resultaat)
- 3. Het ideologische debat: In wat voor land/wereld wil je leven, waarom doe je het
- 4. Het politieke debat, wie stemde voor deze wet en is die wel bekwaam voor een publieke functie

Essentiele literatuur om het verschil tussen ‘liegen’ en ‘bullshit’ te duiden
Voor een objectieve definitie van het begrip Bullshit gaan we te rade bij Harry Frankfurt in zijn academische verhandeling ‘On Bullshit’ voor Princeton University. No Concern for Truth. Bijvoorbeeld via een doelredenering, ergens mee weg proberen te komen.
Liegen houdt in, dat je waarheid wel weet maar deze bedekken wilt. Bullshit betekent dat het je niet uitmaakt, omdat je een politiek doel hebt. Bijvoorbeeld vanwege de Good Cause Fallacy, dat je voor De Betere Wereld wel sjoemelen mag
Wie bedenkt bijvoorbeeld dat je precies op de kop af 74 procent (waarom niet 70 procent, 80 procent) van iets onmeetbaars kunt ‘herstellen’, precies in 2035. Dat lijkt expres, om de suggestie van exactheid te wekken. Of het is berekend omdat ambtenarij allerlei natuursnippertjes die tezamen Natura 2000 heten bij elkaar optelde, en doordat het papier gewillig is.

Duurswoude: Is meer gras op de heide ‘schade’ aan natuur? De wolf jaagt er niet minder om
- Kwaliteit van natuur niet objectief meetbaar
Voor de technische analyse gebruiken de Wildavsky-methode uit ‘But, is it True’? Hoe meet je immers, wanneer de ‘kwaliteit’ van een voedselarm graslandje is behaald? Tellen ambtenaren het aantal gewenste grassprietjes van de juiste soort, of het aantal heideplantjes?
Immers, hoeveel door een handvol ecologen gewenste plantjes per vierkante meter in 2035 betekent ‘goede kwaliteit’… Natuurlijk kun je overal zien dat heide ‘vergrast’, of dat voorheen schrale zandgronden met verstuivingen eerder dichtgroeien. Maar je kunt nergens kwantificeren waar ‘verandering’ overgaat in ‘schade’ aan natuur.
Stel dat je plantensoortjes verliest die slecht tegen vermesting kunnen. Maar je krijgt er andere soorten voor terug, wat je in de ecologie ’turnover’ noemt….

De stikstofcrisis op ‘De Heide’ tussen Langweer en Sint Nyk: Welke ‘schade’ is hier aangericht aan welke natuur?
Wanneer je windturbines bouwt in natuurgebied, kun je per turbine tot meer dan 100 vogels per jaar doden. Dat is een meetbare schade aan natuur. Maar wil er in vergraste heide geen wolf meer jagen?
Maakt reewild een omweg, wanneer ze zien dat het Habitattype H1234 niet voldoet aan de eisen van een handvol in Wageningen opgeleide ecologen en hun Wageningse vriendjes bij het LVVN-ministerie?
De technische olifant in de kamer bij natuurbeleid: Kwaliteit van natuur is geen objectief begrip, maar een kwestie van smaak. In dit geval de smaak van een handjevol ecologen en hun ambtenaren bij LVVN.
De met technische taal gecamoufleerde smaak en voorkeur van een ecoloog/ambtenaar maakt zo’n smaak nog niet wetenschappelijk, en dus meer waard dan ieder’s mening over wat natuur dient te zijn. Daarover meer bij puntje drie en puntje vier.

Bij windturbines kun je meten hoeveel schade ze aanrichten, bijvoorbeeld dode vogels per turbine
- KDW is ook bullshit
Je ziet dus dat ecologen, ambtenarij en hun adviesindustrie expres haar toevlucht nemen tot CHEMISCHE risicogetallen afgeleid uit een rekenmodel (Aerius) met afwijkingen tot boven de 100 procent. Daarmee kun je de gevraagde (valse) exactheid in getallen leveren.
Want bewijs voor biologische grenzen valt niet te kwantificeren. ‘De’ natuur bestaat niet. Je kunt- zoals in het proefschrift van Wil Tamis- constateren dat de brandnetel toenam. En weten dat deze stikstofminnend is, en dus gedijt bij de moderniteit. Maar is toename van een stikstofminnende plan ‘schade’ aan natuur?
Om ‘vergrassing’ te kwantificeren bestaan knullige proefplotjes achter de Bornsesteeg in Wageningen, waarvan ze dan de resultaten van een paar vierkante meter extrapoleren naar heel Nederland. Beweren dat je zo echte wetenschap bedrijft, getuigt van wel heel bijzondere waarheidsstandaarden

‘Het Stikstofprobleem’ bestaat ter camouflage van verborgen werkeloosheid
Er is dan ook geen lineair objectief verband tussen ‘stikstof’ en ‘betere natuur’. In ground zero van stikstoframpgebied de Veluwe wemelt het tegenwoordig van de wolven, de raven zijn succesvol terug, reewild houdt zich overal op, met name op de nog voedselrijke (voormalige)landbouwgronden.
Kritische Depositie Waarden zijn niet meetbaar in de natuur zelf, dus aan de levende natuurwaarden. Het zijn betekenisloze (chemische) risicogetallen op papier zonder dat de onzekerheidsmarges zijn gekwantificeerd.
Natuurlijk zit er één waarheid als een koe in hun KWD (kritische depositie waarde)-benadering. Vanzelfsprekend hebben chemische omgevingswaarden effect op vegetaties. En sommige vegetaties kunnen beter tegen de bij de moderniteit behorende hogere waarden dan de andere.
Arme (zand)gronden zijn gevoeliger dan rijke gronden. Door het ongelukkig historische feit dat ‘natuur’ in Nederland vooral op arme gronden werd behouden (rijke gronden gingen naar de landbouw), krijg je dan een ‘stikstofcrisis’.

‘Natuurherstel’ voor ‘stikstof’ van RWE op Schiermonnikoog
Puntje 2: Hoeveel goed/kwaad per euro?
Daarmee houdt het wetenschappelijke gedeelte van het stikstof-nondebat ook op. En ik daag iedereen uit mijn ongelijk aan te tonen. Dat is er niet. Er is geen lineaire relatie tussen stikstofreductie en ‘betere’ natuur omdat:
- Natuurkwaliteit is een subjectief begrip , ook als een ecoloog iets roept. Dan is dat de subjectieve opinie van iemand die in Wageningen promoveerde op een politieke ideologie, systeemecologie. De term ‘ecologie’ dient dan ook omgeruild te worden door de ouderwetse discipline, Natuurlijke Historie, zie hoofdstuk 2 van mijn natuurhistorisch hoofdwerk Liever dood dan Slaaf.
- KDW’s zijn een toevlucht waarmee valse exactheid voorgewend kan worden, omdat er geen BDW’s zijn, biologische depositie waarden, harde meetbare grenzen in de natuur die je als ‘schade’ kunt kwantificeren. Verandering heet daardoor gelijk aan schade, waardoor je altijd verliezer bent met natuurbeleid.
- Omdat ecologie geen echte wetenschap is, draaien ze in wetgeving de bewijslast om naar de aangeklaagde

‘Natuurontwikkeling’ bij Beetsterzwaag
Bij alle wetenschap op bestelling van ecologische adviesbureaus vind je daarom termen als ‘valt niet uit te sluiten’, of ‘is mogelijk’, en ‘zou kunnen’…
Stellen we dan vervolgens de vraag: Hoe groot is de rekening van het voldoen aan een chemisch risicogetal onder statistische onzekerheidsmarges, waarbij het resultaat in de natuur in 2035 niet meetbaar is? Wie moet dit bedrog betalen?
In de oorspronkelijke plannen stond VIJFENDERTIG MILJARD EURO….
Er zijn vijf miljoen werkende Nederlanders, waarvan 1 miljoen werkzaam zijn voor een (semi-)publieke instelling. Dus rekenen we met vier miljoen werkende Nederlanders die waarde toevoegen, of die tenminste niet de pot verteren.

Zonnige toekomst bij Oosterwolde in beekdal
Terwijl er één miljoen beroepspotverteerders zijn- ambtenarij en al die ‘deskundigen’, onderwijskundigen, transitieprofessoren, duurzame veerkrachtologen, kwartiermakers, programmamanagers, kinderpsychologen, kortom ‘verborgen werkeloosheid’- waarvoor deze vier miljoen al belasting moeten ophoesten.
Deel je die 35 miljard dus door vier miljoen werkenden, dan betalen die 8750 euro per persoon voor de stikstofstrop van Roland Bobbink, Greenpeace en de groene maffia bij het LVVN-ministerie. Hoe zou U die 8750 euro liever hebben besteed?
De boete die D66’ers bij de rechtbank Den Haag opleggen kost 10 miljoen euro, af te rekenen bij een ander staatsloket. Dat is twee euro vijftig per werkende Nederlander.

Tureluur in Middelzeeland Fryslan
Puntje Drie: In wat voor Nederland willen wij als bevolking leven?
In het Nederland waarin ik graag leef, is menselijke maat en menselijkheid de norm. Er is ruimte voor natuurvriendelijker boeren. Nee, die hypergeïntensiveerde velden des doods, die Stille Lente van de agribusiness vind ik ook niks.
Maar dat bereik je niet door onze boeren aan een stikstofstrop te hangen. Intensivering, vergrootschaliging is de enige keuze wanneer je in een ratrace meemoet in een land waar door lastendruk productie te duur is geworden. Wanneer je volgens regels koemest moet afvoeren als afval, maar doordat je dan in het ‘eggie’ onderbemest moet je vervolgens kunstmest bij kopen..
Effectiever natuurbescherming wordt mogelijk door lastenverlichting en minder rijksambtenarij. Er komt een einde aan megalomaan ‘natuurherstel’ ten koste van productieve landbouwgrond, met shovels en graafmachines die bestaande natuurwaarde toe takelen.

Wanneer Jan van Zanen met zijn VNG gelijk krijgt. Wij zijn voor 15 miljoen mensen maximaal via remigratie allochtonen. Uitkeringstop en alle strafblaadjes met dubbel paspoortje opge…
Er komt ruimte voor de autochtone Nederlandse bevolking, zodat er in 2040 maximaal 15 miljoen mensen zijn op ons hele kleine stukje aarde. Wie voor massa-immigratie is, die is voor meer CO2-uitstoot en voor nog meer bebouwing van de groene ruimte.
Er wordt dus niet meer gebouwd in sappige polders, die reserveren we voor natuurvriendelijke landbouw, mogelijk door structurele lastenverlichting. Ruimte voor natuur is heilig, en daarop moet natuurwetgeving zijn toegespitst. Waar anders kunnen wij in dit overvolle land nog op adem komen?
Na veertien jaar te leven als provinciale boreaal in ons machtige Fryslân, krijg ik letterlijk kriebels wanneer ik in de Randstad (terug) ben: Weg Hier!

Het enige goede aan de Randstad is de weg terug naar Friesland
Puntje Vier: Politieke oplossingen, Make Holland & Frisia Great Again!
- ‘Natuur’ moet van LVVN verhuizen naar Onderwijs Cultuur en Wetenschappen. Het is groen cultureel erfgoed, en natuurbescherming is een cultureel goed dat je doet voor de levenskwaliteit van mensen. Je kunt niet als bij de landbouw natuurproductiedoelen halen
- Volledig einde aan alle ‘klimaat’-beleid, Nederland uit het ‘Verdrag van Parijs’
- Einde netwerkcorruptie, wat een verhullende naam is voor een officieel bestuursmodel, het stakeholdermodel (Publiek private partnerschappen, SDG17) duidelijke scheiding tussen ‘privaat’ belang en ‘publiek’..
- Herziening Omgevingswet, schrappen ‘duurzame’ ontwikkeling, participatie schrappen, herstel representatieve democratie. Je hebt meer aan gezond verstand dan gekochte ‘deskundigen’ die maatschappelijke prioriteiten plat slaan tot technische kwestie, verpakt in een meestal frauduleus rekenmodel.
-
‘Natuurherstel’…. 🙂
- Schrappen van de connectie ‘stikstof’ en ‘natuurherstel’ uit wetgeving. Ruimte voor natuur en oogst uit de natuur is het uitgangspunt. Dus geen windturbines, zonnefarms en andere ruimteverslindend gedoe: Kernenergie!
- Subsidies voor groene clubs aan het Postcode Loterij-infuus per direct stoppen. Steek dat geld in mooie parken en stadsgroen. Wie al geld krijgt van de Postcode Loterij verliest aanspraak op subsidie.
- Strafrechtelijke immuniteit ambtenarij Pikmeerarrest herzien. Rijks- en provincie-ambtenarij moet persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor schade van beleid waar zij verantwoordelijk voor zijn. Dat voorkomt particulier misbruik van publieke functies
Eritreers die CO2 opslaan (Koolzuur in Heineken) om hun Ecologische Voetafdruk tot Eritreese standaard te verlagen 🙂 Allemaal optiefen, net als Somaliërs en die hele santekraam van uitvretende potverteerders
- Volledige asielstop, uitkeringstop, remigratie uitvreters en Nederland-vijandige buitenlanders, verbod op Nederland-vijandige uitingen als Palestijnse en Turkse vlaggen, hoofddoeken enz
- Einde aan de verwijving en verlinksing van het onderwijs, Meer Mannen voor de klas, afschaffen van deeltijdwerk bij de (semi-)overheid. Of je werkt, of je werkt niet. Waarom werd er anders door De Staat voor je studie betaald?
- Vul maar in wat je zelf zou willen, Make Frisia Great Again
- Steun Interessante Tijden voor de Keiharde Waarheid, zo helpe ons God Almachtig, en boek Rypke voor een Cursus Bullshitdetectie en de SDG’s. Op 7 februari treed ik weer op in Almere, voor de FvD.
Als we in 2040 echt 21 miljoen inwoners hebben, is dat een groei van gemiddeld 547 mensen per dag! Hoe wordt dit gezien in relatie tot de gestelde doelen v.w.b. CO2-reductie etc. ? Waar moeten die mensen wonen en wat moeten ze eten? En dan nog hun energieverbruik. Dan consequent zijn, en om de doelen te behalen, als eerste prioriteit het aantal inwoners terugbrengen, inderdaad (door vestiging van migranten tegen te gaan).