De term ‘polarisatie’ verspreidde zich na 2015 als een epidemie, naast ‘verbinding’, ‘desinformatie’, ‘complotdenker’, ‘veerkracht’, ‘ongewenst gedrag’ en ‘inclusiviteit’.

In een verrassend eerlijk proefschrift ‘Who Are those People’ van september 2024 – ontleend aan een uitspraak van Sigrid Kaag- toont Zaankanter Quita Muis dat de ‘polarisatiepaniek’ vooral een ter academie uitgevonden probleem is, dat “waargenomen wordt, maar niet daadwerkelijk plaatsvindt.”

Wereldvreemde academici en hun geestverwanten in de politiek lijden aan een vorm van ‘cognitieve en morele superioriteit’, doordat ze zichzelf verschansen in hun cocon van links-academisch opgeleide geestverwanten.. 

Het dedain van Kaag
Polarisatiepaniek verspreidt zich nu vanuit academia als een epidemie richting populaire media, tot in de Friesland Post van deze maand aan toe. Gelukkig mag je nog aan een universiteit promoveren en over die modieuze bedoening iets kritisch schrijven.

Dat doet Quita Muis dus in haar proefschrift ‘Who are those People’, gefinancierd met Europese subsidies. De titel van haar proefschrift is ontleend aan een uitspraak van Sigrid Kaag’, die doelde op de in 2019 groeiende aanhang van FvD.

Muis opent met de constatering dat ‘polarisatie’ een academische uitvinding is, die in het echt niet bestaat:

Steunend op zes empirische hoofdstukken op basis van kwalitatieve en kwantitatieve methodes concludeer ik dat polarisatie waargenomen wordt, maar niet daadwerkelijk plaatsvindt.

Deze valse percepties worden gedreven door een zoektocht naar sociale erkenning in een steeds individualistischer samenleving wat leidt tot identificatie met beperkte sociale groepen.

Een voorbeeld van zo’n identiteit is opleidingsniveau, omdat de geschoolde maatschappij kennis en cognitieve vaardigheden tot belangrijke bronnen van sociale erkenning en miskenning heeft gemaakt.

Stereotype ideeën over over cognitieve en morele superioriteit worden versterkt door politiek en sociale media en vervormen ons beeld van onszelf en anderen. Deze valse polarisatie verhoogt de kans dat daadwerkelijke polarisatie een zelfvervullende voorspelling wordt.

‘Verontwaardigde burgers’
Voorlopig dieptepunt is de oprichting in 2020 van een ‘Leerstoel Veerkracht en Polarisatie’ aan de VU. Daarmee helpt het Verwey Jonker Instituut zichzelf aan publieke miljoenen via het Socialistisch Cultureel Planbureau (SCP) en het Ministerie van Socialistische Zaken.

Je vindt een ‘probleem’ uit en via ‘meer onderzoek’ hou je jezelf aan de praat.

Want dat is waar het academici van D66-of-erger vooral omdraait: Het graaien van publiek geld en de Moral Higher Ground innemen met het beroep op academische autoriteit.

Al in 2018 schreef politicoloog Sarah de Lange in Binnenlands Bestuur na het vertrek van Eberhard van der Laan (D66) als Burgemeester van Amsterdam een essay over ‘besturen in een gepolariseerde samenleving’ over:

“de drie vormen van verdeeldheid en hoe lokale politici en bestuurders die kunnen bestrijden: door verontwaardigde burgers onbevreesd en open tegemoet te treden.”

Openbaar wanbestuur gedicteerd door linkse ideologie kan het probleem niet zijn. Nee het is de woede van de slachtoffers van dat wanbestuur die bestreden moet worden.

Sociale ‘Wetenschap’ = Marxistische ideologie
Kijk, daar heb je de eerste polarisatie al te pakken. De Lange identificeert zichzelf met Van der Laan, waarmee ze een links-academische achtergrond deelt. Zo schaart zij zichzelf al in de categorie ‘academische geestverwanten ons kent ons:’

• De Betere Mensen die het primitieve kwaad van ‘niet een linkse studie afgerond hebbenden’ onbevreesd in de ogen zal kijken.

Ik zeg expres ‘links-academisch’, want sociale wetenschap is per definitie een progressief-marxistisch instrument. Men gaat er vanuit dat door groter begrip van ‘sociale processen’ aan een ‘gewenste’ sturing van die processen kan worden gedaan richting De Betere Wereld.

Gewenst door wie? Mensen die zichzelf als ‘wereldburger’ identificeren? In die claim zit al de aanname verpakt, dat een pas gepromoveerde academicus achter een computer meer van besturen weet dan een oude rot, dertig jaar in het democratisch vak als raadslid of wethouder in Boeresloteradeel, die bijvoorbeeld eigenaar is van een paardenmanege.

Wat mij betreft krijgt de gisteren besproken ANWB-monteur meer inspraak bij het reilen en zeilen in Friesland, dan de Hoogleraar Polarisatie en Veerkracht aan de VU.

Die kan tenminste wat, een academicus kan nuchter gezien helemaal niks en een academicus helpt niemand, behalve zichzelf aan ‘meer onderzoek’ via fabricage van een probleem en de instandhouding daarvan.

Waarom zou een kleine groep in theorie productieve mensen meer spreekrecht/invloed mogen hebben dan wie ook? Daar zit het onbenoemde pijnpunt.

Fusie tussen wetenschap (is) en ethiek (ought)
Deel uitmakend van de academische klasse die zich op de autoriteit beroept van ‘de’ wetenschap- zou ambtenarij ter academie, ook moreel gezien meer recht op inspraak hebben. Omdat ‘wetenschap’ (hoe werkt iets) en ‘ethiek’ (hoe zou iets moeten werken) in hun wereldbeeld zijn gefuseerd.

Die denkwijze is geworteld in het marxisme en haar Evolutionaire Ethiek (ontkenning tijd- en plaatsloze Waarden), uitmondend in ideologie over Global Governance en Planetaire Ethiek, de Regering Door Experts die Planetaire Grenzen bewaken en hun Aardemanifest.

De fusie tussen ‘hoe werkt het, wat zijn de data’ (puntje 1 in mijn cursus Bullshitdetectie) en ‘hoe moet de wereld zijn’ (puntje 3) is een gelijke drogreden als de naturalistische drogreden: Dat ‘natuurlijk’ gelijk is aan ‘ethisch goed’ (Zie hoofdstuk 2 van mijn hoofdwerk ‘Liever dood dan Slaaf‘)

Polarisatie is uitgevonden voor linkse werkverschaffing
Zo zie je ook steeds de drogredenering terugkeren dat ‘wetenschappelijk’ gelijk staat aan ‘ethisch goed’… Een accurate systeembeschrijving – zo zit het in elkaar – kan nog niet de ethiek van Jezus vervangen: Heb God lief (1. Eerbiedig Het Leven, 2. maak geen karikatuur van Het Geschapene) en je naaste als jezelf. (probeer ook in een D66’er een medemens te zien, al doen ze nog zo leugenachtig en arrogant)

Wel lijdt ‘greep op de werkelijkheid’ zo tot een regering van totalitaire controle, omdat De Betere Wereld dan zou ontstaan. Opnieuw: Voor wie? Voor een kleine elite die van VN-klimaatbanket in Bakoe naar WEF-borrel in Davos reist?

Immers, hun liefde voor theorie is de wortel van modern kwaad, waardoor eenvoudige oplossingen zo ingewikkeld mogelijk worden, en daardoor eeuwig worden uitgesteld. Via ‘meer onderzoek’ bedrijven ze eigenlijk ‘meer politiek’ wat ze door de fusie van ethiek en sociale wetenschap meer zeggenschap moet geven.

Zie ook het proza dat het Nederlands Jeugd Instituut hanteert over de ‘oplossing’ van ‘polarisatie’:

Er zijn signalen dat de polarisatie tussen verschillende etnische groepen onder jongeren afneemt. Dit merken jongerenwerkers op. De huidige generatie jongeren is meer gewend aan diversiteit, doordat zij vaker met andere groepen jongeren in aanraking komen. (…, vroegen ze daar ook om? RZ)

Dat kan op school en op straat zijn, maar ook in de media. Of door het volgen van bekende mensen en artiesten. Omgaan met jongeren met een andere achtergrond wordt steeds normaler. Dit kan een positief effect hebben op het verminderen van vooroordelen.

Dus hoe meer Marokkaanse jongeren omgaan met autochtone Nederlanders en Joodse scholieren, hoe minder ze tot criminaliteit geneigd zijn en haat tegen Israël en Joden? Je ziet meteen aan wie het NJI het probleem ‘polarisatie’ ophangt: Aan haar klassenvijanden..

Daarom: Sociale wetenschap is geen echte wetenschap, maar politiek, marxisme, dat de sociale autoriteit van universitair onderzoek misbruikt om D66-of-erger meer inspraak te geven. Hier ligt de wortel van wat we de Deep State zijn gaan noemen: Universiteiten zijn fabrieken geworden van academische rechtvaardiging voor politieke doeleinden.

– Steun Interessante Tijden met je bijdrage voor ons uitzoekwerk, mocht je iets hebben opgestoken dat je nog niet wist.

Donatie bedrag:

€

Doneren