Het oog van zonnegod Ra bij de Tweede Kamer
Kamerlid Pepijn van Houwelingen diende op 21 mei een motie in, die oproept om ‘wetenschappelijke consensus’ niet gelijk te stellen aan ‘waarheid’. SGP uitgezonderd, stemden 28 mei alle partijen SP, GroenLinks-PvdA, PvdD, DENK, Volt, D66, NSC, ChristenUnie, SGP, CDA, VVD, BBB en JA21 tegen deze motie.
Pepijn had de keutel bij het schone eind, omdat hij in dat mechanisme de ideologie van het wetenschappelijke socialisme kan herkennen. Hierin formuleert ‘de’ wetenschap ‘de juiste moraal.’
En dus is kritiek op het wetenschappelijk bedrijf gelijk aan ‘kritiek op het absoluut goede’, of zelfs gevaarlijk irrationeel. Door die ideologie te omarmen, maken 150 Kamerleden democratische besluitvorming en ethische afwegingen ondergeschikt aan ‘consensus’ van een handjevol ‘best betaalde wetenschappers.’
Het Plein is de oude locatie van de Hoge Raad, hier werd de Tweede Kamer in 1988 uitgebreid
“Ondermijnend voor het vertrouwen in de wetenschap”
Vrijwel alle Kamerleden onderschrijven onbewust onbekwaam de ideologie van het wetenschappelijk socialisme. Voor hun zijn wat academieprostituees aan het infuus van de overheid de enige ware absolute bron van kennis, moraal en cultuur. Dat zie je aan de motivatie op basis waarvan Kamerleden dit afwezen in het debat op 28 mei.
De motie werd weggestemd omdat Kamerleden deze “suggestief, te generaliserend en ondermijnend voor het vertrouwen in wetenschap” vonden. De motie werd daarnaast verworpen omdat de meerderheid van de Kamer “het belang van wetenschappelijke consensus als fundament voor beleid onderschrijft.”
Wetenschap = geen Waarheid, en geen moraliteit, maar feilbaar menselijk bedrijf, goed zo Pepijn!
Oftewel: ze durven zelf geen besluiten te nemen op basis van een eigen moreel of cultureel kompas. Ze besteden politieke besluiten uit aan academia als enige ware bron van kennis.
Waarom zou je in godesnaam ‘vertrouwen in de wetenschap’ moeten hebben? Tenzij je daarmee bedoelt ‘vertrouwen in het moreel juiste’? De tweede zin is de filosofische aardverschuiving, waarmee het politiek bedrijf zichzelf op het derde plan heeft gezet.
Ridderzaal
Moraliteit en cultuur ondergeschikt aan wat ‘de’ wetenschap zegt
Men zegt dus “politiek is geen belangenafweging vanuit verschillende morele en economische invalshoeken. Onze wetgeving is onderhorig aan de laatste academische modes, waar het meeste geld naartoe vloeit.”
Alleen de SGP steunde die motie. Dat die laatste nog enigszins christelijke partij de rat ruikt kan geen toeval zijn. De SGP is de enige partij die nog enigszins bij haar christelijke wortels bleef. Die weten als geen ander, dat wetenschap een feilbaar menselijk bedrijf is.
Dat bedrijf moet zichzelf beperken tot haar eigen domein, en niet proberen andere sferen van het menselijk leven te domineren. De rest van de Tweede Kamer heeft zich (onbewust onbekwaam) laten onderwerpen aan het sciëntisme en wetenschappelijk socialisme. Dat stelt, dat wetenschap de enige juiste kennisbron is van moraal, ethiek en rechtspraak.
Zie ook hoe deze ideologie is verpakt in de rechtspraak over Natura 2000, in het gebruik van de term ‘best beschikbare kennis.’ Die wordt zowel vereist bij het opstellen van ‘instandhoudingsdoelen’, als bij toetsing daaraan bij een ‘passende beoordeling.’
Ook tegen deze motie stemden de meeste partijen
Artikel 6 Habitatrichtlijn, versmalt besluit inrichting NL tot handjevol ecologen
Zo heeft het wetenschappelijk socialisme de gehele publieke ruimte dus onderworpen aan het Salomonsoordeel van een handjevol Wageningse ecologen aan het staatsinfuus. Bij jurisprudentie over Artikel 6 van de Habitatrichtlijn (2018) staat:
De instandhoudingsmaatregelen moeten beantwoorden aan de ecologische vereisten van de typen natuurlijke habitats van bijlage I en de soorten van bijlage II die in die gebieden voorkomen.
De ecologische vereisten van deze typen natuurlijke habitats en deze soorten zijn alle ecologische behoeften die noodzakelijk worden geacht voor het waarborgen van de instandhouding van de habitattypen en soorten. Deze kunnen alleen per geval en met behulp van wetenschappelijke kennis worden vastgesteld.
Vervolgens stelt het Hof van Justitie (inzake de Waddenzee)over de inhoud van een ‘Passende Beoordeling’ (toetsing door een stel ecologen, waaruit blijkt of je een door bureaucraten bepaald ‘instandhoudingsdoel’ in gevaar kan brengen), dat consensus van de best betaalde wetenschappers (best beschikbare kennis) leidend moet zijn:
“Een dergelijke beoordeling houdt dus in dat, op basis van de beste wetenschappelijke kennis ter zake, (wie bepaalt wat dat is RZ) alle aspecten van het plan of het project die op zichzelf of in combinatie met andere plannen of projecten deze doelstellingen in gevaar kunnen brengen, moeten worden geïnventariseerd.”
Mijn hoger beroep bij de Raad van State, toen ik in open brief aan Koning Wim Lex mijn vertrouwen opzegde in zijn Raad van State
Raad van State dol op ‘best beschikbare kennis’
Terwijl die wetenschappelijke kennis- versmald tot ecologie in rapportjes- niets zegt, over alle andere gevestigde belangen in een gebied, de sociaal-culturele waarden, belangen, ethische bezwaren van miljoenen Nederlanders. Uit naam van ‘best beschikbare wetenschap’ kan 1 bestuursrechter de belangen, waarden en voorkeuren van miljoenen wegvegen.
Bij de Raad van State werken kundige mensen, die ook daadwerkelijk hun dossiers lezen. Dat is mijn ervaring bij meerdere zaken. Maar de onbenoemde premisses- die van het wetenschappelijk socialisme- maakt dat ze automatisch binnen een keurslijf oordelen.
Het hoeft dus geen kwade wil te zijn, of omdat ze van D66 zijn. Immers, bijna alle partijen- FvD uitgezonderd- inclusief BBB onderschrijven de zelfde maatschappelijke premisse: alleen ‘de’ wetenschap mag ons leiden.
Bij de Raad van State: Behoorlijkheid van Bestuur is een Grondrecht
Het ‘systeem’ (Natura 2000, Habitatrichtlijn), een product van wetenschappelijk socialisme- waarin ze opereren geeft automatisch uitkomsten ten nadele van traditioneel landgebruik.
Zoals in de uitspraak 202203801/1/R2 (4 oktober 2023) bij een boerenbedrijf in Overijssel: Hierin stelt de Raad van State expliciet dat het college zich bij de beslissing op de aanvraag voor een natuurvergunning moet baseren op de op dat moment “best beschikbare kennis en wetenschappelijke inzichten.” (best betaalde wetenschap RZ)
In de uitspraak 202203794/1/R2 benadrukt de bestuursrechter dat de beoordeling van effecten op Natura 2000-gebieden moet gebeuren op basis van “de best beschikbare wetenschappelijke kennis” die op dat moment voorhanden is.(best betaalde wetenschap RZ)
Juristen oordelen over de geldigheid van het systeem, maar kunnen niet over de inhoud oordelen
Aerius als ‘best beschikbare kennis’
De Raad van State deelt stikstofmodel Aerius- ontworpen door twee Wageningers en een RIVM’er- ook in bij ‘Best beschikbare wetenschap’. In de uitspraak ECLI:NL:RVS:2023:1299 (5 april 2023, ViA15-zaak), tussen Johan Vollenbroek (MOB) en de Minister van Waterstaat stelt de Raad van State dat het model AERIUS, met een rekengrens van 25 kilometer, wordt door de Raad van State aangemerkt als die beste wetenschappelijke kennis op dat moment.
Zo wordt een politieke en morele afweging over hoe Nederland er uit mag zien, dus versmald tot de creatie uit 1989 (het OPS-model) van drie academici in overheidsdienst. Door drie bestuursrechters. Dus samen bepalen zes mensen hoe het land er uit mag zien. Johan Vollebroek is met zijn MOB dan de kwaaie peer.
Maar hij laat eigenlijk de kern van het systeem zien, dat onvermijdelijk tot uitkomsten in zijn voordeel leidt: dat een handjevol ‘deskundigen’ de inrichting van heel Nederland dicteert.
En niet 150 Kamerleden die daartoe verkozen waren, tot groeiende teleurstelling van een morrende bevolking.
COVID 19 The Great Reset van Klaus Schwab lag ook bij Mark Rutte op het bureau in het Torentje
‘De’ wetenschap werd in de Westerse cultuur gebombardeerd tot de enige ware bron van kennis, cultuur en moraliteit. Die dient ook moraliteit en wetgeving te dicteren. De meeste Westerlingen onderschrijven deze premisse onderbewust. Een partij als de BBB jubelt wanneer ‘de consensus’ hun kant opvalt.
Zonder in te zien dat ze met die IDEOLOGIE zichzelf ondermijnen.
Blijkbaar is het gros van de Kamerleden eenvoudigweg te dom, dat ze dit niet in willen zien. Dus krijg je miniatuurdebatjes over ‘een rekenkundige ondergrens’ bij Aerius. En nooit over een veel basalere vraag: willen politici zichzelf bij besluitvorming over de vormgeving van ons land op de reservebank laten zetten. Ondergeschikt aan ‘de best betaalde wetenschappers’?
Het antwoord na de Motie van Houwelingen is dus een eenduidig: JA!
Het zijn dan ook Interessante Tijden, wanneer je voltallige Parlment zelf verklaart dat ze eigenlijk overbodig zijn. Alleen de SGP ruikt de rat. Mogelijk omdat zij hebben ondervonden, hoe het wetenschappelijk socialisme het gemunt heeft op christelijke waarden.
- Steun deze laatste vrijplaats van het doordachte woord – je studiecentrum voor Natuurlijke Historie- met een bijdrage klein of groot