De Deskundigen, hoogleraren van Wageningen UR
Vandaag verdedig ik de stelling; “De wetenschap is een pest voor de samenleving”, aan de hand van dit voorbeeld van EIT ‘Food’, een subsidieproject van Brusselse technocraten.
Dagelijks zie je andere voorbeelden van gelijke strekking. Dat EIT is bedoeld om de gehele landbouw te onderwerpen aan de 2030 Agenda en de Green Deal van Brusselse bureaucraten.
Daarom praten ze over ‘een beter voedselsysteem’, wat duidt op ‘inlijving in het systeemdenken’, dus hun wens tot controle. Daarom spreken ze over ‘betere samenwering’ omdat ze bedoelen dat ze controle willen via netwerkregering. Cybernetica.
“Meer controle over producenten via systeemdenken begint met netwerkregering”
GLB, een ramp voor de landschappelijke diversiteit en boeren
Waarom moet er aan voedsel geïnnoveerd worden door mensen die zelf nog geen volkstuintje hebben. Terwijl mensen al eeuwen het zelfde eten, omdat ze weten door eeuwen overlevering wat goed voor ze is, ieder in zijn eigen regio en klimaat.
Die mensen waren Levensbekwaam, in staat tot het vormgeven van Het Goede Leven.
Hiér probeert een overbodige extra laag zichzelf tussen het natuurlijke menselijke verkeer te wurmen. Met onvermelde andere intenties, die uitmonden op het tegendeel van wat ze beloven. In plaats van dan gewoon er mee op te houden, verzinnen ze vervolgens een nieuwe ‘oplossing’ met nieuwe subsidieprogramma’s.
Om de schade te ‘herstellen’ die ze zelf met hun systeemdenkwijze- wetenschappelijke regering door experts- veroorzaakten. Vervolgens ‘herstellen’ ze dus de schade met de denkwijze die het probleem veroorzaakte. Oftewel: de meeste ‘wetenschappers’ zijn volslagen stupide, Levensonbekwaam.
Die is meer Levensbekwaam dan heel Wageningen UR bij elkaar
Daarom hebben ze er een plaatje van zo’n ‘betrokken’ kijkende vrouw er bij. Omdat echte menselijke betrokkenheid bij voedselverbouwers en makers wel het laatste is waar dat bureautuig in Brussel oog voor heeft sinds ze hun Gemeenschappelijk Landbouw Beleid installeerden in 1968.
Met dat GLB gooiden bureaucraten in Brussel duizenden miljarden euro’s gemeenschapsgeld over de balk. Zo hielpen zij de traditionele voedselarchitectuur en landbouw om zeep, in al die verschillende EU-landen met hun lappendeken aan landschapjes.
Vervolgens vervingen ze die door eeuwen tradities ontstane structuurtjes voor centraal geplande agro-industrie met door bureaucraten vastgestelde productiedoelen.
Ongerepte agrarische natuur in de Lasithi Hoogvlakte, wandeling van 10 km door gemaakt gisteren
Wetenschappelijk Socialisme
Dat GLB kwam tot stand dankzij Sicco Mansholt van de PvdA. Zijn werkwijze was- net als zijn groene nageboorte GLOBE EU (met Hemmo Muntingh, Doeke Eisma enz)- een Nederlands verlengstuk van het Fabiaans Socialisme in Engeland.
Die werken en propageren politiek, volgens de ideologie van het wetenschappelijk socialisme, de zegening van centrale planning en leiding door ‘de experts’.
Daartoe behoort ook de huidige premier van Canada, Mark Carney. Die is de huidige voorzitter van het Royal Institute of International Affairs, aka Chatham House, en hij was de financiële klimaatgezant van de Verenigde Naties.
Die VN is het mondiale broeinest van wetenschappelijk socialisme, waar Brussel slechts aftakking van is, de playground.
Aan boeren hebben we veel meer dan al die volstrekt nutteloze wetenschappers
Carney was ook jarenlang baas van de Financial Stability Board (FSB), die pretendeert een ‘balans’ te bewaken in het financieel stelsel van banken. Ook weer volgens de zelfde ideologie van het systeemdenken, waar ‘de experts’ een tot ‘systeem’ platgeslagen spiegelrealiteit kunnen beheersen.
De gehele Brusselse Machinerie- ook de Habitatrichtlijn en Natura 2000 (Hemmo Munting, Frans Vera enz, all of them PvdA)- is gefundeerd op de ideologie van het Wetenschappelijk Socialisme, van systeemdenken, optimaliseerbaarheid, het geloof dat Eurocraten aan de juiste knoppen kunnen draaien.
Zodat via Centrale Sturing een Eurotopia zal ontstaan, Verenigd en Eén van Stem. Heeft dat denken een probleem veroorzaakt. Dan vallen ze dat probleem opnieuw aan met…. de zelfde denkwijze, in een andere jas. Dan noemen ze het ‘duurzaamheid.’,
Terwijl de ‘experts’ die dat het meest fanatiek willen, net nat achter de oren van de academie komen.
Het verwilderingskaartje dat Wageningen UR leverde
Aan het taalgebruik herken je een regime
Onderliggend idee is dus alles behalve ‘wetenschappelijk’… Het is een metafysisch verlangen naar ‘eenheid’ en ‘stuurbaarheid’ dat vervolgens bedolven raakt onder een eigen taal. Een taal die haar best doet om ‘moreel neutraal’ te lijken.
Onmenselijke regimes herken je aan hun taalgebruik.
Wij kopen liever vlees, melk en kaas van ‘de boer’ zonder overheid er tussen en halen liefst vis bij de visboer of de visser, niet bij een agrofoodsysteminnovationsustainablesystemlabchangeclimateneutralfoodagribusinessnetzero-platform: dat is een academische beloftenproducent aan het subsidie-infuus, een hobbproject van ambtenarij dat meer kapot maakt dan mensen lief is.
Resource, het krantje van Wageningen UR. Na zelf een probleem te veroorzaken, moet dat ‘opgelost’ met… de zelfde denkwijze die het probleem veroorzaakte, meer technocratie en systeemdenken
Terminologie verraadt ideologie. ‘Innovatie’ is in deze context ook zo’n rode vlag.
Bij echt goed eten, geserveerd door mensen die dat met liefde klaar maakten kom je geheel ander taalgebruik tegen. Geen ‘food’ en ‘systems’ maar ‘lekker eten’. Neem de Mediterrane keuken gecentreerd rond vis, verse groenten, Griekse salade met olijven en feta en een wijntje er bij, en wat was dat lamsvlees in Griekenland om je vingers bij af te likken.
Die keuken is al eeuwen consistent, aangepast aan klimaat en biologie aldaar. En ze worden er honderd jaar mee, zonder enige statines te slikken, en andere rotzooi van het medisch-industrieel complex.
Overal waar ‘deskundigen’ regeren gaat het slecht met de mensen die de productieve economie funderen
De weg naar de hel geplaveid met prof.dr.-titels
Daar heb je geen ‘wetenschap’ voor nodig, een stel technocraten die alleen in theorie werkzaam zijn. De weg naar de Hel is geplaveid met Prof.dr-titels ervoor en de liefde voor theorie is de wortel van alle kwaad.
Wie gaat ‘studeren’ aan een moderne universiteit, leert om ambtenaar te zijn en leert academisch krediet, sociale autoriteit verschaffen aan de bureaucratie die zijn handen met subsidies voedt. Ondertussen heb je bij 99,9 procent van de beslissingen in je leven over Liefde, werk, inkomen, relaties en wat het lekkerste eten is geheel NIETS aan wetenschap.
Ik durf daarom de stelling aan: “de wetenschap is een pest voor de samenleving.” Iets minder zwaar klinkt misschien ‘ballast’, maar ik hoop dat je de strekking begrijpt.
Terugvliegend met zicht op El Teide
Dan bedoel ik niet de ingenieurs die hun sommetjes kunnen maken zodat een vliegtuig iedere keer veilig vliegt en landt. Wij applaudisseren voor de piloot van Transavia en TUI, die de kist aan de grond zet, ook onder zware omstandigheden. We prijzen de verworvenheid van goed technisch onderwijs, degelijke training door mentoren die zelf jaren ervaring opbouwden.
We bewonderen de ingenieurswerkzaamheden waardoor medici een schouder kunnen vervangen of een knie repareren of een bot kunnen zetten. Of waardoor oliebedrijven op kilometers diepte in de oceaan een olieveld kunnen aanboren. Zodat we benzine voor onze auto hebben. En die auto is in zichzelf al een prachtig staaltje menselijk vernuft.
Met mmv Rob Swart (Wageningen UR/RIVM) in 2002 geschreven, betaald door Rockefeller Foundation. De Wil tot Macht maar dan met andere modellen
Wetenschap wil beheersing
Mijn mikpunt zijn ook niet de studies die een metafysische component hebben waar biologie ook onder valt. Dat je wilt ontdekken en weten hoe ‘Het Leven’ in elkaar zit, vanuit een diep verlangen de grond van het bestaan te zien. Of dat je leert denken over het denken zelf, oftewel filosofie leert ontdekken.
Is VERWONDERING je uitgangspunt bij studie, het verlangen te WETEN, ga vooral zo verder.
Mijn mikpunt hier zijn al die studies, baantjes en disciplines die in de kern slechts 1 drijfveer hebben, en daarom ook 1 financier, die leugenachtige en corrupte rotoverheid: CONTROLE, BEHEERSING over anderen, de Baconiaanse drijfveer van wetenschap, en dat ingekleed met ge-engineerde compassie
Dus, ik herhaal: De wetenschap is een pest voor de samenleving. Daar hoef je het van mij niet beslist mee eens te zijn. Als je maar wilt begrijpen wat ik er mee bedoel. Omdat het hier niet om ‘mij’ gaat, maar het onderwerp dat ik vandaag naar voren wilde halen.
Hier staat alles in dat je weten moet
Het centrale idee vind je beter uitgewerkt in hoofdstuk 2 van mijn hoofdwerk, Liever dood dan Slaaf, over de vervanging van ‘ecologie’ door ‘natuurlijke historie’…
- Toon je waardering met een bijdrage klein of groot voor Interessante Tijden, je studiecentrum voor natuurlijke historie
Wetenschap leert dat de aarde met duizelingwekkende snelheid door de ruimte raast.
Wetenschap leert dat alle leven zich heeft ontwikkeld door evolutie.
Ze wanen zich God.
Slechts falsifieerbare theorie zijn (voorlopig) ‘weten’schap (Popper).
De rest is mening=ideologie=’consensuswaarheid’=poliegtiek=corrupt.
Beter ware het dan ook te onderscheiden en te spreken van bijv. meningschap.
Het woord Wetenschap klinkt gewoon te pompeus, alsof je net als Vakmanschap ook mensen hebt die vakkundig zijn in ‘weten’, en die definitie is nu verlengd naar alles dat de universiteiten instroomt en wordt uitgebraakt
Misschien ging dat idee een eeuw geleden op, maar met al die hypergespecialiseerde barbaren en flutstudies…wat is ‘wetenschap’ dan, behalve vakbekwaam zijn in het negeren van de realiteit ten faveure van de laatste modieuze theorie
Bij evolutietheorie zie je het zelfde: er is geen fysisch kloppend mechanisme, waarmee je het ontstaan van organen in samenhang of bijvoorbeeld een sonar bij een vleermuis kunt verklaren op spontane wijze via chaos (‘natuurlijke selectie’)
Dus stapt men er maar overheen met een redenering ‘het is gebeurd want het is er’, alsof per toeval een boeing kan ontstaan uit een werkplaats voor oud ijzer
Evolutie = Aanpassing, fenotypische plasticiteit, en die aanpassing moet ergens direct een voordeel leveren om te blijven. Denk aan noordelijker levende warmbloedige dieren, die een groter lichaam hebben dan zuidelijker levende dieren ivm de warmtehuishouding (Bergmann’s regel)
Maar fundamentele bouwplanwijzigingen, zouden dan in de Hoxgenen moeten plaatsvinden zoals ze dat testen bij fruitvliegjes. Je krijgt enkel wat hoopvolle monsters die direct weer verdwijnen. Er is kortom geen enkel experimenteel bewijs voor macro-evolutie
Er zijn wel fossielen die een ontwikkeling suggereren van primitief naar hoger ontwikkeld. Maar veel van die ‘primitieve’ wezens zijn er nog steeds zonder een spat te veranderen. Dus hoe kan natuurlijke selectie via milieuverandering en competitie dan een deel van die zelfde ‘primitieve’ wezens tot primaten hebben gemaakt, terwijl die zelfde wezens om hen heen ‘miljoenen jaren’ het zelfde bleven
Kijk ook naar het onderzoek aan Galapagosvinken, beschreven in ‘The Beak of the Finch’: er is geen progressieve evolutie, wel terugval, degeneratie. Wat mij betreft wijst de snelle aanpassing van die vinken aan een eigen voedselbron (per verschillend eiland) op een ander mechanisme, dat er een soort genotypische plasticiteit moet zijn, gestuurd, niet via toevallige dna-veranderingen (mutaties) maar als overlevingsmechanisme dat nog onbekend is
Nogmaals, wat heeft een organisme aan ‘evolutie’ anders dan aanpassing aan nieuwe omstandigheden die in zijn eigen leven voordeel opleveren. En niet pas over ‘miljoenen jaren’, wat een wetenschapperige wijze is om te zeggen ‘sint juttemis’…Alsof iets dat in 1 seconde of 1 minuut of 1 uur of 1 dag of 1 jaar fysisch onmogelijk is, wel mogelijk wordt wanneer je maar lang genoeg wacht.
Dan beschouw je de Tijd dus als een ‘kracht’ in plaats van een dimensie. In de filosofie heet dat ‘de ontologische verwarring’. Dus wanneer je wat beter nadenkt over het Neodarwinisme zie je hoe onlogisch het eigenlijk in elkaar steekt.
Even bovenstaand broddelwerk pareren..
Ten eerste was het de filosoof Herbert Spencer die als eerste, nog voor Darwin, met een theorie van evolutie kwam. Die theorie was gebaseerd op de observatie van specialisering en groeiende complexiteit. Toenemende specialisering vindt plaats op materieel niveau in het heelal, waar een steeds groeiende complexiteit voortkomt uit een eenvoudige basisset aan ‘bouwstenen’, Fast forward komen we dan op een enorme diversiteit aan leven op aarde, een specialisering van organismes en organen, maar ook een toename van specialisering en complexiteit in de menselijke samenleving.
Arbeidsdeling is bijvoorbeeld een geval van toenemende specialisering en complexiteit, arbeidsdeling is ook een vorm van individualisering.
Spencer beschreef dit als een proces van incoherente homogeniteit naar coherente heterogeniteit. Een voorbeeld van incoherente homogeniteit is bijvoorbeeld de situatie van primitieve stammen, waar geen arbeidsdeling is, men grotendeels hetzelfde werk doet, men grotendeels hetzelfde denkt, waar dus sprake is van een lage graad van individualiteit, en een hoge mate van homogeniteit.
Het incoherente ligt eraan dat die stammen gescheiden leefden van elkaar, er weinig contact en uitwisseling was, en weinig tot geen samenwerking, handel met en afhankelijkheid van de specialisering van andere stammen.
Fast forward komen we dan op de moderne samenlevingen, met een grote mate van onderlinge uitwisseling, een zeer grote mate van onderlinge afhankelijkheid en samenwerking (coherentie), een grote mate van arbeidsdeling (=specialisering), en toenemende individualisering op andere gebieden.
Bovenstaande is natuurlijk een beschrijving in een notedop, met een paar voorbeelden.
Deze op wetenschappelijke observaties gebaseerde theorie kan niet verklaren wat de oorzaak is, maar wel de richting. Spencer (oorspronkelijk vrijzinnig christelijk) werd door intoleranten en vuilspuiters verketterd als een onmens, ‘Sociaal Darwinisme’, terwijl zijn insteek qua sociaal beleid als radicaal klassiek liberaal (voorloper van libertarisme) was: ‘zachte heelmeesters maken stinkende wonden’.
In principe is propere evolutietheorie (richting van de evolutie) de meest fundamentele vriend van liefhebbers van vrijheid, omdat de evolutie de richting op gaat van ontwikkeling van toenemende individualisering (individuele specialisering) en vrijwillige samenwerking, en vrijheid verstikkende institutionele structuren die ontwikkeling saboteren (primitieve tendensen).
Let wel: democratische atomisering moet niet verward worden met evolutionair toenemende individualisering, democratische atomisering maakt de binding tussen individuen en groepen individuen zwakker, waardoor de steeds groeiende overheid die bindingen in toenemende mate vervangt. Coherente heterogeniteit bestaat uit ontwikkelde individuen die in complexe met elkaar verbonden groepen in relatieve vrijheid samenwerken, zich in vrijheid met elkaar verbinden, niet uit een democratische chaos van geatomiseerde egoïsten die door overheden gebonden worden.