Wanneer het RIVM of KNMI een stikstof- of klimaatmodel uit de kast trekt om te roepen dat er een kans van x% is dat in 2050 scenario y uitkomt, en dat ‘we'(lees nog meer ambtenarij) dus ‘nog meer beleid moeten voeren’: wat zegt deze dan met prof.dr. er voor? Zestig jaar Klimaatwetenschap is vooral een heel ingewikkelde en dure manier gebleken, om te zeggen dat de Aarde een gevaarlijk oord is.

En dat was de de wereld altijd al.

De enige reden om die boodschap nu in grafieken en getallen te verpakken, is van politieke aard: omdat Westerlingen ten onrechte zo’n geloof in academici hebben. Omdat er nog maar één levensbeschouwelijke zuil over is in Nederland- naast de oprukkende Islam- het (links) liberaal etatisme, het modernisme dat alles politiseert, en waarin modern ‘rechts’ het links van gisteren is. Daarin wil iedereen uiteindelijk zelf ‘overheid’ worden.

Halfslachtig verzet vanuit de zelfde zuil
Dus zie je bij Marianne Zwagerman en BBB’ers – het halfslachtige verzet- ook nog pogingen tot ‘een eerlijk stikstofdebat’ te komen (alsof dat de voorstanders interesseert) of ‘debat over het halen van natuurdoelen’. Je wilt toch niet redeneren naar 0%, gevangen in het frame van je tegenstander omdat je ten diepste geen andere wereld voorziet dan zij?

Maar hooguit ietsje minder links-liberaal etatisme dan zij. In dat liberaal etatisme meen je ‘de macht’ te krijgen, zelf overheid, wanneer je via ‘de juiste wetenschap’ een debat zal winnen. Dus moet jouw versie van ‘de’ wetenschap overtuigender zijn. Zodat ‘wetenschap’ een politiek mandaat krijgt nadat er een moreel appel is aangehangen.

Dus probeer je net zo geleerd over te komen op iets, dat bij nadere beschouwing een absurditeit is.

Dan willen ze serieus gaan discussiëren over ‘in het natuurplan stond dat er 233 zwarte spechten op dat stukje Veluwe moeten leven. Terwijl er al 400 zijn geteld, zie je wel, het kan allemaal wel wat minder, tisniezo-erg’…:

• terwijl het ‘halen van natuurdoelen’ een absurditeit is. Het zijn mensendoelen die je haalt op andermans kosten. In het geval van Natura 2000 zijn dat de doelen van vier ambtenaren bij Wageningen UR, de provincie en LVVN, die voor hun doelen de rest van het land laten betalen. 
• Iedere hap lucht die je verspilt aan praten over stikstof is een kostbare hap uit je beperkte levenstijd

Hoe kort is het leven, een ademtocht…

Wil je natuur- groene ruimte met alles dat groeit en bloeit en ons dagelijks boeit- beschermen? Dan bescherm je die tegen een (rijks)overheid en tegen mensen die deze resterende natuur en ons unieke cultuurlandschap willen volbouwen. Zodat je groene ademgaten overhoudt.

Denk aan het mondiaal unieke Groene Hart met polders, molens, oude stadjes als Oudewater. Of ons prachtige Friese zeekleiland met terpen in een groene zee, de depressies uit de oceaan die overdrijven. Of het liefelijke zuidpuntje van Zuid Limburg.

Al twintig jaar roffelen op de zelfde trom, met plezier
Klimaatbeleid is in zichzelf absurditeit, menselijke grootspraak. Het helpt nog geen 0,0000 graden, kost de hele economie, ‘groene’ energie is een schadelijke en kostbare leugen, het enige dat je kunt doen is je aanpassen, schrijf ik al twintig jaar, ook in de media van De Overkant

Ook als al die zogenaamde ‘wetenschappers’ in koor elkaar napraten omdat hun mond daar is waar het onderzoeksgeld vloeit: de klimaatleugen is een leugen, blijft een leugen: met meer belasting betalen koel je het weer niet af in het jaar tjoempapa, terwijl deze uitzinnige leugen wel officieel regeringsbeleid is, de basis van de meest kostbare politiek sinds de Tweede Wereld Oorlog

De Groene Leugen (gesloten systeemdenken, gepromoot door RIVM, PBL, Wageningen UR enz) blijft een groene leugen, hoeveel subsidie deze ook krijgt. In een wereld die op leugens drijft is het misschien wel meer aanstootgevend wanneer je waarheid hoort dan wanneer er tegen je wordt gelogen

Jullie van De Overkant- de mensen die nog in de ‘goede’ overheid en haar instituties geloven- krijgen gelijk omdat jullie meer subsidie en academisch gewicht bij jullie leugens opgediend krijgen, maar hebben het niet. Sociale Autoriteit, Macht is nog geen Waarheid. Alsof een geweerloop van een overheid de enige ultieme waarheid is

De Journalistiek, een links-liberale leugenfabriek
In 2012 heb ik bij de NVJ in Amsterdam een poging gedaan hier op te wijzen. Laten zien dat de gevestigde journalistiek hier grotesk faalt, omdat ze sociale autoriteit met waarheid verwarren. Dat is ook logisch, omdat alle journalistiek propaganda is. Je hebt een ‘kapstok’ voor een verhaal nodig en dat moet een sociale autoriteit zijn, ‘prof.dr. zegt ’tsnietzo!’

Dat is de kern van propaganda, zoals vorige week behandeld bij Edward Bernays. Dus heeft hun regering ook een ‘Ecologische Autoriteit’ ingesteld, om de absurditeit van ‘natuurdoelen halen’ cachet te geven. Daarom werd een ‘Wetenschappelijke Klimaatraad’ ingesteld: slechts om met academische titels politiek te imponeren.

Niet ‘het bewijs’ laat het zien, “studeer zelf op het dossier en kijk zelf”: want dat heet dan opiniërend. Een ‘kwaliteitsjournalist’ (links ziekenfondsbrilletje uit Randstad die zich met een voorhoede identificeert, kerkgaand bij Pakhuis de Zwijger ) hoort zich te verschuilen achter andermans autoriteit om z’n eigen insteek van de wereld te verkopen als ‘het nieuws’

Binnen twee minuten had ik toen de hele zaal tegen me. Het had ook best iets tactischer gezegd kunnen zijn maar goed: ik was nog niet zo’n goede openbare spreker als nu, als autist tot in de kist. Maar het komt ook, omdat er geen pluriformiteit in levensbeschouwing meer is. Iedereen wil ten diepste geloven dat er een ‘goede overheid’ is, die zaken zal oplossen wanneer je daar maar hard genoeg over schrijft.

Nieuwe Autoriteiten nodig
Die mensen met hun hoornbrillen en vlasbaardjes – de hand heel kritisch onder de kin gepositioneerd, moeilijk kijkend- geloven zelf werkelijk in de clichés die ze zichzelf op de mouw spelden over ‘het vrije woord’, dat ze ‘de macht controleren. ‘Net nog gezien in de NVJ-nieuwsbrief die ik nog steeds krijg. Het is sinds 2012 enkel erger geworden.

Kijk ook naar wat er van Maarten Keulemans geworden is…

Het zijn allen zonder uitzondering roeptoeters van de enige overgebleven macht, copycats van hun overheid. Ze gingen in de Coronatijd zelfs notabene ook nog eens bij het Openbaar Ministerie op schoot zitten omdat ze zich ‘onveilig’ zouden voelen, onheus bejegend door de mensen die hun leugens hekelen.

Een ‘verontrustend’ artikel van een kwaliteitsjournalist (of het nu PFAS, stikstof, zure regen, ‘dioxinepaling’ is) eindigt ook altijd met de oproep ‘overheid, doe iets’: in plaats van: overheid, doe alsjeblieft niets, slank af tot vijf kerndepartementen met een tiende van het budget, verlaag de belastingen enz, mensen organiseer je zelf.

Wanneer mensen het recht in eigen hand nemen heet dat ‘criminaliteit’. Berooft de overheid je, dan heet dat een ‘dienst’.

Dat komt omdat Nederland nog maar één zuil kent,  (links) liberaal etatisme, het geloof dat je ‘de overheid’ moet zijn om problemen op te lossen. En dus is alle journalistiek- ‘links’ én ‘rechts’- de propaganda voor die ene zuil. Omdat mensen zichzelf blijkbaar steeds minder goed organiseren, rond een eigen unificerend principe dat het liberaal etatisme overstijgt.

Al die egootjes die zelf overheidje willen zijn. Ze willen baas over anderen zijn in het geloof dan meer zichzelf te kunnen zijn. En dat noem je dan ‘democratie’.

Modern ‘rechts’ is hooguit het links van gisteren. Mensen kunnen zich daardoor niet een andere wereld voorstellen dan die ze wordt aangereikt. Tot een Nieuwe Autoriteit opstaat die ze de weg wijst uit de grot van Plato, een Jezus Christus die terugkeert.

Waarom bestaat er sinds 1968 iets als BTW? Waarom is er inkomstenbelasting? Waarom mogen centrale banken geld drukken uit ‘niets’ en mogen banken dat ‘niets’ tegen rente uitlenen. Zodat ze dat ‘niets’ dat ze niet hebben omzetten in het bloed, zweet en tranen van de hypotheekslaaf?

Conclusie: Had je meerdere zuilen over gehad, van stijf-conservatief tot libertarisch, dan vond iedere zuil de andere schadelijke propaganda. En dan hield je elkaar in pluriformiteit scherp. Nu hoor je bijna niet meer dat iets dat de overheid beweert ‘onwaar’ is. Omdat er geen andere kijk bestaat die de duistere zijde belicht met de zelfde sociale autoriteit.

Dat is – helaas- de ultieme consequentie gebleken van het liberalisme. Wij denken in ‘Liever dood dan Slaaf‘ dat alternatief wel te formuleren. Niet goedkoop ‘anti-overheid’ maar een andere kijk op het idee ‘overheid’, dat geleidelijk via evolutie post moet vatten.

Donatie bedrag:

€

Doneren