De komfuik van het NIOZ bij de stuifdijk in het Marsdiep op Texel is onbruikbaar om voor het Waddengebied enige uitspraak te doen over trends in ‘de’ visstand. Sinds 1984 zit er bijvoorbeeld een keerwant in de komfuik die NIOZ sinds 1974 gebruikt, bedoeld om zeehonden te weren. Daardoor kunnen ze vanaf 1984 dus geen (grotere) haaien en roggen meer vangen.

Het door Sieben Poel van Rijkswaterstaat tot ‘beheerder’ van de Waddenzee uitgeroepen Wereld Natuur Fonds roept (met Stichting de Noordzee) steeds dat er geen roggen meer zijn, recent nog in het Algemeen Dagblad. Han Lindeboom (Wageningen UR) riep voor de Universiteit van Nederland dat haaien en roggen waren uitgestorven.

Maar wat de Waddenzee betreft, leunen dergelijke uitspraken dus mogelijk op een meetfout na een gewijzigde proefopstelling in 1984 in 1 NIOZ-fuik op Texel.

In de Wadden in Beeld-grafiek (bovenaan blog) suggereren Programma Rijke Waddenzee en Sieben Poel van OBW/Rijkswaterstaat bovendien dat op basis van 3 meetlocaties DE visstand is bepaald

Echter: op meetlocatie 2 (Terschelling) wordt pas sinds 2015 gemonitord met een geheel ander type fuik dan de komfuik: een takkenfuik, een hobbymatig iets van wat de monitoring-site ‘enthousiaste eilanders’ noemt. Die gingen in 2013 wat experimenteren met een eigen traditionele takkenfuik, die vanaf 2015 gegevens opleverde.

Volgens de door Wouter van der Heij (activist en fondsenwerver voor Waddenvereniging) een een groen communicatiemeisje (Alma Streefkerk) onderhouden Waddenzeevismonitor is die derde fuik zelfs nog niet in gebruik.

Zo rijst verdere twijfel OF er wel meerdere fuiken zijn gebruikt bij samenstellen van bovenstaande grafiek in de aquisitiefolder die onder verantwoordelijkheid van Sieben Poel als voorzitter van het Opdrachtgeverscollectief Beheer Waddenzee (OBW) tot stand kwam. Die folder gebruikten ze om publiek geld te werven voor het Waddenzee-beheer voor komende 10 jaar via de Tweede Kamer (10 miljoen euro per jaar bovenop budget 200 miljoen euro).

Dat de keerwand tegen zeehonden invloed kan hebben kun je zien aan de hand van de data-reeksen van enkele haaiensoorten en roggen.

Kijk maar….

Dat zeehondenluik kan een verklaring zijn waarom de NIOZ geen enkele pijlstaartrog meer vangt vanaf 1985 (zie grafiek). Terwijl ik binnen 1 week na mijn oproep aan garnalenvissers om bijgevangen ‘uitgestorven’ roggen en haaien te vangen wordt overspoeld met roggen en haaien, waaronder een pijlstaartrog bij Harlingen.

Een oproep aan vissers voor een a-selecte steekproef is natuurlijk OOK niet representatief voor de visstand in de Waddenzee. Mijn punt is echter, dat data-verwerking waar Katja Phillipart van het NIOZ/Waddenacademie/Walter haar fiat aan verleent onder verantwoordelijkheid van Sieben Poel (Rijkswaterstaat) dat OOK niet is. Terwijl ze met het NIOZ de suggestie wekken van wetenschappelijke betrouwbaarheid.

NEE; ik zeg dus niet, de pijlstaartrog kan niet zeldzamer zijn dan vroeger. Wat ik wel zeg: je kunt die fuik niet gebruiken voor trends in haaien en roggen, laat staan beweren dat je met deze meet-methode wetenschap bedrijft.

Daarnaast leunt de gehele bovenste grafiek waarschijnlijk maar op 1 vissoort, de schol. Daarvan is bekend dat deze ten tijde van de eutrofiering in de jaren ’70-’80 de Waddenzee als kraamkamer benutte met snellere groei van de 1tjes en 2tjes, zo moet DE expert op dat terrein erkennen, visserij-bioloog en mentor-moordenaar Adriaan Rijnsdorp. Wat ook kan: ze hebben wel meer vissoorten gemeten en in een aggregaat gestopt (82 volgens het NIOZ). Maar daarbinnen speelde de biomassa van schol in de jaren ’70-’80 een dusdanig overmatige rol qua biomassa, dat je bij het weglaten van schol een volledig andere grafiek krijgt.

Bij de schar zien we bijvoorbeeld al een geheel andere trend. Die duikt nu overigens weer massaal op, zo melden vissers: de natuur blijft onvoorspelbaar.

Alleen een voedselvis als de spiering vertoont een vergelijkbare trend als in bovenstaande grafiek met piek in de jaren ’80. En hiervan is volgens het ANT-opnderzoek (Deltares 2014) in het IJsselmeer ook bekend, dat de neergang van spiering vanaf 1990 gelijke tred houdt met fosfaat-limitatie door milieubeleid. Minder voedselrijke algen voor de roeipootkreefjes waar de spieringlarven zich weer mee voeden.

Sieben Poel, directeur ingenieur Noord van Rijkswaterstaat/voorzitter Opdrachtgeverscollectief Beheer Waddenzee en het Programma naar een Rijke Waddenzee (waarin Rijkswaterstaat-medewerkers zitting in hebben) misbruiken waarschijnlijk de monitoring door het NIOZ met 1 fuik, voor het verkopen aan de Tweede Kamer van hun (financiële) belangen. Met succes, zoals je onderstaand ziet:

Dat doen zij in Wadden in Beeld, een met Imares, PRW en NIOZ en Coalitie Wadden Natuurlijk samengestelde acquisitie-brochure richting politici, bestuurders en de Tweede Kamer. Daarin agenderen ze ‘DE’ visstand via de bovenste grafiek. Zodat Martijn van Dam zich in december 2016 na een D66-motie van Kocer Kaya (D66 is de lobby-partij van clubs als Natuurmonumenten) ook zorgen maakte over DE visstand in de Waddenzee. Zo peuterden ze 10 miljoen euro per jaar los voor natuurdoelen van milieuclubs en onderzoekers voor de Waddenzee.

In mijn Wob-procedure tegen Rijkswaterstaat onderschrijft de rechter nu dat Rijkswaterstaat in de fout ging: ze reageerden veel te laat op mijn Wob-verzoek. In de opvolgende bezwaarprocedure wil ik nu normaal antwoord op legitieme vragen afdwingen, zoals openheid over de wijze waarop bovenste grafiek is samengesteld. Hun juristen stellen nu alles in het werk om inhoud te omzeilen.

Conclusie: het kan niet anders, ze sjoemelen
Je snapt na lezen van bovenstaande wel waarom. Ze weten dat ze sjoemelen. Op een wijze (misleidende omissie) die sinds de Wet op Aquisitiefraude sinds kort bovendien strafbaar is, en tot 2 jaar gevangenisstraf kan leiden.

Wat is een misleidende ommissie hier? Wat zij als ‘De’ visstand presenteren van ‘De’ Waddenzee kan dus enkel metingen van 1 NIOZ-fuik op Texel betreffen, van 1 vissoort: dat dienen zij helder te vermelden en zij dienen helder te vermelden dat je hier geen wetenschappelijk betrouwbare conclusies aan kunt ontlenen voor de gehele Waddenzee.  Andere fuiken die volgens de zelfde methodiek werken als op Texel zijn niet in gebruik. Dus er zijn twee opties:

• 1- er zijn twee fuiken in gebruik, waarvan ik het bestaan niet ken. Dat lijkt onwaarschijnlijk, want waarom zouden ze dan alsnog in 2015 twee nieuwe fuiken in gebruik willen nemen omdat er geen monitoring is
• 2- de twee grafieken van oost en Eems Dollard zijn verzinsels, op geen enkele wijze vergelijkbaar met de metingen van de NIOZ-fuik op Texel, terwijl ze wel als zodanig gepresenteerd worden.

De meest waarschijnlijke conclusie luidt dan: de natuurdoelen voor de Waddenzee komen mede dankzij wetenschappelijke fraude via misleidende presentatie van gegevens tot stand. Maar alstublieft, graag, toon mij met argumenten en gegevens het tegendeel van wat ik hier aanbreng. Vooralsnog blijft het op dat vlak – het inhoudelijke- erg stil bij de wederpartij. Verder dan ‘ach gossie hij doet zo leluk teguh ons, wat zijn wij zielig’ komen ze niet.