Complottheorie!!!!

Ga daar niet heen, verboden ingang!

Vandaag in de Online Cursus Bullshitdetectie leggen we de term ‘complottheorie’ op de pijnbank, het ‘Verboden Toegang’-bordje bij een kijk- of denkrichting. Een goede vriend gaf me namelijk ‘De Matrix van ons systeem’ van John Baselmans, verboden lectuur voor iedere zichzelf respecterende ‘kwaliteitsjournalist’.

Blij dat we dat niet meer zijn als blog-pariah, want dan kun je ongehinderd door angst voor ‘sociale respectabiliteit’ gewoon nieuwsgierig zijn.Ā 

In ‘De Matrix van ons Systeem’ schetst Baselmans vanuit een veelheid van bronnen een beeld over het mondiale bestuur. Dat eigenlijk maar een handjevol mensen met greep op het financiele systeem de wereld aansturen, vanuit een vrij sociopathische inslag. Klopt dat, en kun je daar echt achter komen?

De lectuur/literatuur voor vandaag!

Fan van complotten en het excentrieke
We zijn hier gek op complotten, of het nu dat pact van buitenaardse wezens is, de Nephilim, reptielen die vanuit de Holle Maan ons in een illusie gevangen houden (David Icke).

Of de Club van 300 die via het Financiele Systeem ons eerst wil controleren, dan vergiftigen met de Codex Alimentarius van de VN en vervolgens uithongeren via het klimaat- en energiebeleid voor depopulatie. De eerste aanraking met dit genre was een boek dat ik al 15 jaar terug kocht in Amsterdam van Jimm Mars ‘Regeren vanuit het Duister’.

Alles van de Illuminati en de buitenaardse wezens tot Rothschild’s tentakels, het staat er al in.

In 2005 reed ik met mij ouweheer voor een NRC-reportage naar Oost Duitsland. Onderweg hadden we ‘System of a Down’ in de CD-speler met Toxicity: ‘They try to build a prison’. DONG DONG DONG DONG DGON DGOn deehe. Zware gitaren en drums, wat mijn ouwe ‘jutekei’ noemt, als echte matties gingen we op stap.

Waarom zouden ze niet bestaan? šŸ™‚ En wat is ‘bestaan’?

Dat wat System of a Down aan wereldbeeld ventileerde klonk toen allemaal even uitzinnig… alsof de Amerikaanse overheid drugshandel zou gebruiken voor hun ‘empire’. Tssss…. šŸ™‚ Wanneer je ‘Confessions of an Economic Hitman’ leest van John Perkins, blijkt het allemaal echter nog veel erger te zijn. Maar ja, dat lees je dan pas jaren later.

In 2004 bij een valkeniersontmoeting bij Newport (vlakbij Wales), kwam ik een boekenuitgever tegen met z’n Wietvrienden, die ook boeken over hennep schreef als magisch kruid. Die kwam toen al met het idee dat George Bush de Twin Towers had opgeblazen met de Mossad, bij 9/11. Om zo de Irak-oorlog te forceren.

Ik logeerde nog een dagje bij ‘m, hij woonde in Londen in een relatief dure wijk, Chiswick en had als huisdier een Scoops uil op zijn toilet. Met die uil liep hij ook over straat.

We zijn gek op het excentrieke, dat is vaak betrouwbaarder dan het ‘gebruikelijke’…

De meest uitzinnige complot-theorie: U leeft in een democratie
De meest uitzinnige complottheorie die ik ooit tegenkwam is van een geheel andere bron. Onze overheid. Die stelt dat we in een ‘democratie’ leven. Daarin zouden mensen in een Parlement, geinformeerd door massamedia de juiste beslissingen maken over hoe je een land inricht en regeert, opgevoed via seculier Staatsonderwijs.

Of je nu jaarlijks je halve inkomen onder geweldsdreiging door De Staat afdraagt en je hebt tot in de finesses de dossiers bestudeerd die van landsbelang zijn, en je brengt ‘je stem’ uit…. of je bent een uitkeringtrekker die een Chimpansee meeneemt om het rondje in het stemhokje met rood potloodje bij ‘Groen Links’ in te kleuren, beide stemmen zijn even geldig.

Dat 4-jarig wederkerende circus heet ‘democratie’ hahahahahaha. Iedere keer dat je meedoet voel je je weer genaaid.

Wie een chimpansee met rood potlood in een stemhokje duwt, zijn stem telt even zwaar als iemand die miljoenen belasting betaalt en jaren studeerde

Misschien was ‘democratie’ altijd al het grootste rad voor onze ogen gedraaid, een show opgevoerd in massamedia voor het klootjesvolk van de Regis, de ‘geregistreerden’. Of je peilt er een ‘volksgevoel’ mee…

Maar je hebt ook minder exotische complot-theorieen, zoals het idee dat de landing op de maan (1969) nooit heeft plaatsgevonden. Omdat die astronauten de reis door de Van Allen Gordel nooit zouden overleven. De meeste mensen weten al niet, dat het aardmagnetisch veld ons beschermt tegen dodelijke kosmische straling.

En dat je dus buiten een zeker bereik van het aardmagnetisch veld onbeschermd bent.Ā We bespraken die theorie al eerder, maar je kunt het beste de vermakelijke David Mc Gowan zelf lezen, zijn verhaal ‘Wagging the Moondoggie‘.

A Fake ‘moonrock’ for the Dutch

Wat is Waarheid, sprak Pilatus al
Wie wist bijvoorbeeld dat de 3 astronauten van de Apollo 11 toen aan Vadertje Drees een NEP-maansteen gaven? Dan is mijn vraag wel: waarom gaven ze die aan Drees, want die was rond 1970 geen premier meer? Dus wie checkt de factcheckers?

De centrale, eeuwenoude vraag is natuurlijk: ‘Wat is Waarheid’? als informatie plooibaar is… Ook Pontius Pilatus waste zo zijn handen in onschuld, toen hij Jezus naar het Kruis verwees. Wat mij naar het kamp van McGowan trekt is vooral zijn zelfrelativering en humor. Dat zijn vaak tekenen van geestelijke gezondheid, jezelf kunnen relativeren. Zijn het leuke mensen?

Mochten ze er naast zitten, komt iemand met bewijs van het tegendeel dan worden ze niet boos of gaan ze je in sociaal opzicht ‘framen‘, maar zeggen ze ‘dank je wel’. Aan de boom kent men de vruchten en omgekeerd. (Deductie en inductie allebeide belangrijk)

Omgekeerd heb ik nog nooit een klimaat- of milieuactivist ontmoet die integer en sympathiek is. En dan heb je er al meer ontmoet dan je lief was.

Dat groene tuig, het zijn altijd leugenachtige eigengeilers die nuchter gezien een goed pak slaag verdienen. Ze zijn immuun voor weerlegging, en consequent valsig. Juist wanneer ze zich redelijk en sympathiek voordoen, zit daar altijd een reden achter. Dan doel ik op mensen als Donald Pols, Arjan Berkhuysen, eigenlijk al dat tuig van de PvdA of erger.

Het zijn geboren bullshitters, uitsluitend uit op macht: dus sociopathen bestaan, en hier is 1 onderdeeltje van ‘De Matrix van ons Systeem’ al aannemelijker gemaakt.

Hop in de achtertuin bij volle maan

Je verhaal niet doodchecken
McGowan schrijft alsof je krijgt wat je ziet. Bij ander bewijs zou hij niet gaan huilen, of Vadertje Staat er bij roepen. Dan zou hij zijn theorie aanpassen. Al zou hij misschien wel balen als schrijver: daar gaat je mooie verhaal. Dat is ook een adagio in de journalistiek: je moet je verhaal niet doodchecken.

McGowan fileert het magere bewijs voor het slagen van zo’n technologisch hoogstaande operatie. Dat de Amerikanen dus nog niet beschikten over technologie om vrijwel foutloos meerdere maanmissies succesvol af te ronden. Met ruimtepakken van het zelfde materiaal als dat van BH’s.

Terwijl je zag dat bemande ruimtemissies die tot slechts 400 km afstand gaan (het internationale ruimtestation) al vaak in vuurwerk eindigen.

Er was een militair motief om koste wat kost een maanlandings-show op te voeren: de achterstand in de Spacerace met de Sovjetunie.Ā Daarnaast had het TV-publiek afleiding nodig tegen de horror van de Vietnam-oorlog die zich ontvouwde.

Wie over de morele slechtheid van zo’n reis naar een Hollywood-studio een opmerking plaatst. Zie slechts het gemak waarmee de Amerikanen duizenden SS’ers rehabiliteerden, om die vervolgens in te zetten voor hun eigen militaire apparaat. Waaronder Walter Dornberger, en Wernher von Braun, de architect achter de Apollo-raket, die eerder de V2 ontwierp.

Moraal zei U? Huh?

V2 bij Peenemunde-Museum in het uiterste noordoosten van Duitsland

Niet WAT je denkt maar HOE je denkt is belangrijker
Wanneer die paar zinnen die ik hier nu schrijf je meteen overtuigen, dan heb je een groot probleem. Dan accepteer je dus iets direct, omdat het bij je eigen overtuigingen of gevoel past. En dat zou je bij iedere ondeugdelijke bron doen, of het nu de NOS is, de Rijksoverheid of de Volkskrant.

Je moet dus zelf op onderzoek uitgaan, en accepteren dat 100% zekerheid zeldzaam is, wanneer het gaat om ‘de juiste informatie’. Je kunt een scorebord bijhouden van Ā 0-100% plausibiliteit.

Dan toets je de kwaliteit van bronnen en bewijzen. En daarnaast zijn ‘de feiten’ nooit zo relevant, wanneer je niet een deugdelijke theorie van de wereld hebt. Wat men hoogdravend ‘de wetenschappelijke methode’ noemt dat kun je tot op zekere hoogte ook toepassen bij de informatie die je krijgt.

We hanteren bij de Cursus Bullshitdetectie immers het 4-puntensysteem om tenminste spraakverwarring bij een vraagstuk te beperken.

  • 1. Kennis/wetenschap
  • 2. Economie/belangen
  • 3. Levensbeschouwing/filosofie
  • 4. Politiek

Bullshit = ‘No Concern for Truth’

Maar…is het ook waar?
En Niveau 1 (Wetenschap, kennis) delen we op met de 4 belangrijkste spelregels, waarmee je goede van slechte wetenschap onderscheidt, naar Aaron Wildavsky’s ‘But is it True’. De regel NUL is bij Bullshitdetectie het belangrijkste: de wil, het VERLANGEN om tot waarheid te komen, dat je niet loopt te ‘bullshitten’, dus geen achting voor waarheid hebt. Bijvoorbeeld omdat je enkel sociaal wilt scoren.

Dus zo herken je ook iemand die je, zonder enig omzien naar WAT je aanbrengt, ‘complottheoreticus’ noemt: dat is een Bullshitter. Die dwingt je een deksel op de neus van nieuwsgierigheid, via het middel van sociale chantage. Dat je niet sociaal respectabel bent, wanneer je het waagt om die informatiesteeg in te gaan.

Ook bij de minder orthodoxe invalshoeken, waar het internet vol van zit van de Iluminati en de Rothschild’s tot de theorie dat de Holocaust is verzonnen, dan kun je een onderscheid maken tussen zelfstandig onderzoek en wat men wel ‘complotspiritualiteit’ noemt.

Is de alomvattende theorie een soort ‘Paradijsverlangen’, (niveau 3) van waaruit wordt geredeneerd naar feiten? (Deductie). Of redeneert men vanuit feiten naar een coherente theorie van de wereld, die ook in een filosofische en religieuze traditie past? (Inductie) Een denktraditie is belangrijk, want je bent niet de eerste die deze vragen stelt en antwoorden zoekt.

Je moet dus open staan voor toetsing van je eigen denkbeelden. Een ‘verlangen naar een betere wereld’ (niveau 3) staat nauwelijks open voor toetsing. Maar niveau 1, 2 en 4 wel!

De katholieke kerk, 1 der eerste multinaitonals bouwde haar imperium ook op een complottheorie

Het oudste complot, geloof in God
Nogmaals, we zijn hier gek op complotten, omdat ze standaardpraktijk zijn in het menselijk sociaal verkeer. Iedere groep spant samen tegen de ander, met als oogmerk daar zelf beter van te worden ( definitie ‘complot’). Dat heet ‘politiek’ (niveau 4), de boardrooms van multinationals spannen samen voor vijandige overnames. De hele wereldgeschiedenis is 1 complottenstrijd.

Interessanter aan de term ‘complottheorie’ is dus de sociale smetvrees die er aan is gehangen: hoe is dat gekomen en sinds wanneer?

Een christen hanteert een 2000 jaar oude complottheorie. Dat deze wereld door God (‘Ik ben die Ik ben’) is gemaakt, dat mensen op 1 of andere wijze van God verwijderd raakten met dat onvervulde paradijsverlangen tot gevolg. En dat Jezus Christus als vleesgeworden Woord dan die relatie herstelt, na zijn offer aan het Kruis. De Hel is de afwezigheid van God.

En De Hel, dat is een ambtenaar…

De Hel

Angst (voor je sociale reputatie) is slechte raadgever
Wanneer je dat kunt geloven, dan kun je qua informatie wel tegen een stootje. Had ik zelf niet een religieuze ervaring gehad, zowel de positieve als de enge, dan zou ik er ook meer moeite mee hebben. We schreven al: de natuur is bovennatuurlijk, 1 groot mirakel. Doen alsof ‘Het Leven’ er zomaar vanzelf is, dan bega je op zijn best een daad van afstomping. Hoe kun je bewustzijn verklaren?

En: is je ‘onbekendheid met fenomenen’ het zelfde als het niet bestaan er van?

Je herkent als christen ook dat Paradijsverlangen van mensen, die een alomvattende theorie van de wereld presenteren, dat verlangen naar Verlossing. (Niveau 3) Ook begrijp je dan dat kennis (is het 1,2 graden of 1,3 graden) of economie (kost het 3 of 4 miljoen) mensen zo boos niet maakt.

Wat ze op de kast krijgt, is Niveau 3: wanneer je hun zelfbeeld en wereldbeeld aanraakt

Zo heb je ook mensen met ‘nuchter zelfbeeld’ en beeld van ‘man van de wetenschap’ wat ze dan gelijk stellen met ‘religie is onzin’. Dus het wereldbeeld van het naturalisme/materialisme uit de 19de eeuw. Jaren mee samengewerkt via Climategate.nl. Dus dan hanteer je een blinde vlek voor religie (allemaal onzin) als geloof in ‘zo is de realiteit’.

Zulke mensen worden vaak honend en spottend, wanneer je hun Niveau 3 bevraagt. Logisch: want stel dat je moet accepteren ‘er is een geestelijke wereld’. Dan moet je ook het beeld van jezelf heroverwegen.

…daarbij zou Jezus als hemels zoenoffer de relatie tussen God en mens herstellen…

Maar: is het ook waar?
En zo pakken we dan ‘De Matrix van ons systeem’ er weer bij. Het eerste deel van de SF-film De Matrix was een dijk van een film, die ongeveer 20 jaar terug uitkwam. Bij kijken in de bios, was ik net met Zenmeditatie in de weer. Het idee achter de Matrix gaat al terug tot de Parabel van de Groot-Inquisiteur van Dostojevski, al kun je hem ook terugzien in de Demon van Descartes.

Hoe weet je wat waar is? Leef je liever in een comfort zone, veilig maar drijvend in een zee van leugens (de blauwe pil in de Matrix). Of slik je de Rode Pil, de harde waarheid dat je een biologisch batterijtje bent van een technocratisch systeem, dat zich voedt met jouw energie.

Is de wereld dus werkelijk zoals jij dacht dat hij is?

De aanpak van Baselmans is als volgt:

Via deze twee boeken wil ik jou zoveel mogelijk de totale blauwdruk laten zien waar ik jaren aan gewerkt heb. Het is mijn bibliotheek en een verzamelwerk, daar vanuit werk ik, en de vele documenten die ik nu gebruik als bewijs. Dit boek is een verzameling van aanhalingen, komende vanuit vele boeken, tijdschriften, internetstukken van andere mensen.

Ik zie dit boek dan ook als een studieboek/naslagwerk voor mensen die geĆÆnteresseerd zijn.

Hij selecteerde stukken en bronnen die ‘het dichtste bij de waarheid kwamen’. Baselmans opent zijn boek dan ook nog eens met de Yoga-groet, ‘Namaste’. Mag hij doen šŸ™‚

Droevendaal Wageningen: Het was er heerlijk wonen als student, met de kippen en in het groen

Opdracht voor de lezer: is het waar dat The City een zelfstandig bestuur heeft als Vaticaanstad?
We schrikken nergens meer van, ook ik heb vroeger wel een Yogacursus gedaan in Wageningen, bij ‘Rutger’, een zweverige homofiel die ‘in de poephouding’ ging zitten. Tussen de puffende Wageningse meisjes in van bio-horticulturele oorsprong. Het doel was: Om je beter te kunnen concentreren.

Misschien kun je daarvoor beter naar een concentratiekamp, want van Yoga werd ik doodnerveus. Wel zijn de stretch-oefeningen bruikbaar voor je dagelijkse fysieke onderhoud.

En zo kun je ook naar het boek van Baselmans kijken.

Belangrijker is dus, of de bronnen en verhalen die hij aanbrengt ook kloppen. Klopt 10%, 20%, dan scoort hij al hoger dan de Leeuwarder Courant, het provinciesufferdje in handen van de PvdA en de Rabobank. Kun je zijn bronnen verifieren?

Natural History Museum London

Een leuk weetje dat ik nog niet wist. De Bank of England zou in 1694 zijn opgericht door Koning Willem III van Oranje, die toen immers het Britse Koningshuis introuwde. Die bank zou (net als de FED in Amerika) nu een private bank zijn. En The City, dus het financiĆ«le cluster van Londen zou net als Vaticaanstad een zelfstandige bestuurlijke eenheid vormen, dus los van ‘Greater Londen’ area.

  • vraag aan de lezer: wie weet of dat klopt, en geef mij dan de bron?
  • als je dan toch bezig bent: van wie is de Nederlandse Bank eigenlijk, wie is de Ultimate Beneficiary Owner?

Hoe meer losse feiten je kunt verifieren van Baselmans zijn ‘De Matrix’-bronnen, hoe groter de kans (van 0-100%) dat hij een punt heeft. Dat is ‘inductie’, uit de veelheid van observaties tot een plausibele theorie komen. Die is nooit 100 procent onfeilbaar.

‘Waar’ in wetenschap bepaal je ook met statistische zekerheid. Approximatie. Bedenk dat de stikstofmodellen op basis waarvan onze leugenachtige corrupte overheid, de boerenstand onklaar maakt, Aerius en Agrostacks enkel in theorie al 70 procent onnauwkeurig zijn.

Jacobse en Van Es! šŸ™‚

Dan lijkt ten opzichte van het ‘respectabele RIVM’ dat Baselmans zijn werk zo slecht nog niet deed. Toch zou de ‘kwaliteitskrant’ De Volkskrant nooit enige zelfs maar neutrale aandacht geven aan Baselmans. Maar ze zetten de directeur van het RIVM op een schild. Omdat hij belangrijke vrienden heeft die zeggen dat hij belangrijk is.

Wanneer je mensen als David Icke te ver vindt gaan (reptielen enz), van veel van zijn filmpjes heb ik toch weer wat opgestoken. Zoals over de Singularity University en het Transhumanisme.

Conclusie:

  • Hoe je denkt is belangrijker dan wat je denkt. Wees bewust hoe je denkt, dan toetst je ook makkelijker wat je denkt of gelooft te denken
  • 100 procent waterdicht bewijs is een onmogelijke eis, wel bestaan benaderingen daarvan.Ā 
  • Zie verder dat wanneer iemand roept ‘dat is stom toeval’, deze niet meer dan een retorische truc bezigt. Die zegt slechts ‘ik hoef 0% aan te tonen’, en geeft jou de opdracht om met 100% waterdicht bewijs te komen.
  • Als je dus maar niet vanuit een Paradijsverlangen (hoe de ideale wereld zou zijn) naar feiten redeneert.Ā Dan is je ‘theorie van de wereld’, zoals hier van Het Kwaad al snel een omgekeerde variant op dat Paradijsverlangen. (Hoe Goed zou de wereld kunnen zijn)
  • De oprechtheid van dat verlangen zelf, is nog geen bewijs voor de geldigheid van die theorie, behalve dan dat ‘het Kwaad’ bestaat

11 Replies to “Complottheorie!!!!”

  1. Volgens Wikipedia heeft Koning Willem lll de bank opgericht.
    De City van Londen heeft een bestuursstructuur die afwijkt van de rest Engeland ook vlgs Wikipedia.
    De Nederlandse Bank is van de Staat der Nederlanden omdat die alle aandelen in het bezit heeft, DNB is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat. Bron wederom Wikipedia.

    Ik sla op grond van mijn ervaring met andere onderwerpen/ gebeurtenissen/feiten etc hoger aan dan de LC . Een abonnement op die krant heb ik al tientallen jaren geleden opgezegd.

      1. Nee, de Staat (overheid) heeft geen ‘ultimate beneficiary’. Als er een financieel tekort of overschot is, gaat dat in principe naar of van de staatsschuld, waarvoor uiteindelijk de Nederlandse belastingbetaler garant staat.

  2. Zie hier wat info van Wikipedia (voor zover dat te vertrouwen is)
    “In 1999 werd de DNB onderdeel van het Europees Stelsel van Centrale Banken. DNB is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat. De Staat is nog wel enige aandeelhouder. Deze wijziging was noodzakelijk, zodat DNB toe kon treden tot het Europees Stelsel van Centrale Banken. Feitelijk betekent het de volledige overdracht aan de Europese Centrale Bank (ECB), waardoor Nederland niet zelf meer de gelduitgifte kan regelen.
    Artikel 104 van het Verdrag van Maastricht uit 1992 bepaalt daarnaast ondubbelzinnig: “De centrale bank is in het geheel niet gehouden om de regering van krediet te voorzien, de centrale bank kan niet gedwongen worden zulk een krediet te verschaffen”. Door deze Europese wet is de ECB feitelijk een kopie geworden van de Amerikaanse Federal Reserve (FED).”

  3. Over die zelfstandige bestuurlijke eenheden heeft een vriend mij vertelt, maar ik ben zo slecht in het reproduceren van wat mij verteld wordt. Ik herinner mij dat ik zo gebiologeerd heb zitten luisteren naar hem en hij kan ook alles verklaren. Volgens mijn herinnering had het ook te maken met land en zeerecht. Vaticaan (wereldreligie), Londen City (Rothschild bankiers) en Washington DC (wereldpolitie/leger).
    Ik had hem al gewezen op jouw site en misschien zit ik er naast met wat jij wil weten maar toen ik las over die Bank van Engeland moest ik meteen denken aan wat die vriend vertelde. Zal hem in ieder geval even polsen over deze vraag!

  4. Je verhaal over Stadhouder Willem III klopt niet, hij werd geen koning omdat hij introuwde. Hij werd koning van Engeland, omdat Holland toen Engeland veroverd had. Dat was wel met hulp van enige Britten gebeurd. De reden was, dat het Vaticaan destijds de zetel van Engeland weer in de macht gekregen had, dus dat de Engelse Adel Katholiek was, maar het volk was protestant.

    De internationale bank stond eerst in Amsterdam, stadhouder Willem III verplaatste die naar London.

    Wat ook niet klopt, is die onzin die je verteld “het idee dat George Bush de Twin Towers had opgeblazen met de Mossad, bij 9/11. Om zo de Irak-oorlog te forceren.”
    Veel dingen kloppen daar niet aan. Allereerst, dat 9/11 met Irak te maken had. 9/11 werd gebruikt om Afghanistan binnen te vallen, niet Irak.

    Irak werd binnengevallen, omdat er “massavernietigingswapens” zouden zijn in Irak. Ook had de Mossad er helemaal niets mee te maken, maar omdat je een infiltrant citeert, staat dat er. Namelijk, IsraĆ«l heeft nooit oorlog gehad met Afghanistan, maar wel met Irak.

    Irak verklaarde de oorlog aan Israƫl zodra Israƫl opgericht was (1948), want joden zijn geen moslims. Die oorlog is officieel nog steeds bezig. Maar omdat niemand de leugen gelooft dat Mossad een oorlog met Afghanistan zou beginnen, liegt men dat 9/11 ging om een oorlog tegen Irak, zodat die Mossad leugen geloofwaardig wordt.

    Al met al kan ik zeggen, je hebt weinig brood gegeten van dit onderwerp. Je noemt niet eens de jezuĆÆeten, hoewel dat een veel machtiger geheime dienst is dan CIA en MI6 bij elkaar. Hans van Mierlo is opgeleid door de jezuĆÆeten van het Canisius college in Nijmegen, de oprichter van d66 is dat, dus de klimaat propaganda uit die hoek heeft niets met “links” te maken, maar alles met Laudate Si’.

    Dat de maanlandingen een leugen waren, ben ik met je eens.

    1. @Bob Bauer
      Zeer hartelijk dank voor deze correcties en aanvullingen. Ja dat ze Afghanistan binnen vielen weet ik ook wel, maar daarop volgend wilden ze Irak ook binnen vallen en een heel lijstje ‘Regime Change’-landen stonden op het programma

      Het 9/11-verhaal heb ik me verder bewust buiten gelaten. Dat het officiele verhaal niet klopt staat wel vast

      1. Ja, die video ken ik. Generaal Wesley Clarke vertelde dat een hele lijst van oorlogen op het programma stonden.

        Sorry, ik wordt een beetje pissig als ik telkens die leugen hoor, dat Mossad achter 9/11 zou zitten. Dat is complete onzin, maar blijkbaar wordt dat vaak genoeg herhaald, dat mensen dat mee gaan herhalen. Ik heb 9/11 nog meegemaakt, het waren Palestijnen die blij in de lucht schoten, maar de desinformanten liegen nu dat het Israƫliƫrs waren die blij waren. Dat is volstrekt gelogen.

        Het World Trade Center is gebouwd in 1973, de demolition explosieven waren in het gebouw geplaatst bij de bouw. Zoiets is namelijk verplicht, als men een gebouw bouwt, moet men ook de sloop van dat gebouw bij het ontwerp indienen. Nelson Rockefeller was toen gouverneur van New York State. De Nederlandse explosieven deskundige Danny Jowenko, een ingenieur die gebouwen sloopte met explosieven, beweerde dat 9/11 een controlled demolition was, in het programma Zembla, enige maanden later kwam hij onder verdachte omstandigheden om het leven.

        Heeft natuurlijk niets met complottheorieĆ«n te maken, gaat gewoon over leugens. Leugens die niet aan het licht komen. Dat Osama Bin Laden niets met 9/11 te maken had, zei hij zelf ook al. Als dat we zo was, had hij trots kunnen zijn, maar hij had er gewoon niets mee te maken. Hij zou zich ophouden in Afghanistan, bovendien verboden de Taliban het om opium te kweken, duas na de inval van de NAVO daar in 2002 werd Afghanistan het centrum van Opium productie op de planeet. Uruzgaanse HeroĆÆne, om in Nederlandse termen te spreken.

        Het verschil tussen de leugens en wat waar is, die is nogal erg groot.
        De enige ver gezochte complottheorie hier, is het Al Qaida complot.

        In ieder geval, dat Irak geen massavernietigingswapens had is wel bewezen. Een inspecteur van de VN, David Kelly, had dat gelekt. Hij werd binnen enkele maanden gezelfmoord. Irak had niets met de Al Qaida complottheorie te maken, Sadam Hussain was bepaald geen vriend van Osam Bin Laden.

  5. Je zou de wereld ook ziek kunnen noemen. Terminaal dan wel.
    Bewijzen hiervoor? NĆ¢h… eerder symptomen… maar baseert iedere arts zijn of haar diagnose daar niet op?

    Holistisch gezien heeft de globale elite inmiddels zoveel tekenen en signalen afgegeven, en kunnen wij aan de symptomen overduidelijk zien dat er sprake mĆ²et zijn van een “complot”. Breng alles in kaart en wat zie je dan? Al die figuren, bestuurders, CEO’s, politici, bankiers komen uiteindelijk samen bij de Bilderberg group.. Top vrijmetselaars met een gezamenlijk doel. Al die figuren zitten op hun positie omdat zij vrijmetselaar zijn, niet op basis van verdienste. Een toevallige uitzondering daargelaten…
    Terminaal dus… het ergste kun je vrezen omdat de kanker inmiddels overal zit….

Laat een reactie achter op Danielvr Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *