Exactheid huidige klimaatwetenschap bedrieglijk

Klimaat, het gemiddelde weer in 30 jaar

Bij de lezing voor Friends of Science ‘Let the Data Speak’ stelde Stichting Clintel (Climate Intelligence Foundation) van professor Guus Berkhout en Marcel Crok voor om de huidige ‘klimaatwetenschap’ exacter aan te pakken. Bij de huidige aanpak is onderzoek tussen oorzaak en gevolg niet goed mogelijk.

Nu komen klimaatrapporten van VN-Klimaatpanel IPCC uit die beleidsmakers moeten informeren. Die komen dan met wereldgemiddeldes van ‘de’ temperatuur die zou stijgen, en dat verbinden ze dan aan ‘de’ gestegen CO2-concentratie in de atmosfeer in afgelopen anderhalve eeuw.

Negev Woestijn

Gemiddelde wereldtemperatuur bestaat niet
De boodschap is dan steeds: zie, het is CO2 die ‘de gemiddelde wereldtemperatuur’ doet stijgen. Die conclusie volgt uit de verkeerde omgang met data, die je tot 1 getal samenperst en verbindt aan 1 ‘oorzaak’, omdat de CO2-concentratie blijft stijgen.

Het samenpersen van data tot 1 gemiddelde van de hele wereld, verhult een exacte kijk op oorzaak en gevolg, aldus Guus Berkhout in een lezing voor Friends of Science op 2 oktober

Maar ‘de gemiddelde temperatuur’ bestaat nergens. Dat is een cocktail van allerlei temperatuurmetingen van verhitte parkeerplaatsen in de zomer in Limburg en een weerstation in Den Helder aan Zee tot bergstations in de Alpen en een weerstation in Venetie, of een Algerijnse thermometer in de Sahara.

Dus eigenlijk presenteert het IPCC een relatie tussen CO2 en iets dat niet bestaat, namelijk ‘de gemiddelde wereldtemperatuur’…Zo is er maar 1 conclusie mogelijk, het is CO2!

De Alpen

‘Gemiddeldes uitpakken’
Het weer kan over meer jaren in de Sahara vanwege geheel andere oorzaken veranderen dan in Den Helder aan de Noordzee. Zoals Guus Berkhout stelt:

Deze focus minimaliseert echter de hoeveelheid informatie in de analyse. Enorme hoeveelheden gedetailleerde klimaatdata verdwijnen, omdat ze worden samengeperst in één enkel getal, zoals de gemiddelde wereldtemperatuur van één of zelfs meer jaren. Professor Berkhout stelt voor dit proces om te keren, wat hij het uitpakken van de gemiddeldes noemt.

Alleen in de gedetailleerde data kunnen we de oorzaken van klimaatverandering vinden.

Wat Clintel dus voorstelt is om zo’n grof getal als ‘DE’ wereldtemperatuur verder uit te pakken. Daarom laceren ze een ‘Laboratory of Climate Imaging’ zodat je in een oogopslag regionale verschillen kunt zien.

Het kan zijn dat een trend hier geheel anders verloopt dan in Costa Rica, en dat je dus andere oorzaken vindt. Die oorzaken vind je niet wanneer je alle metingen van de wereld met wat statistische trucs op 1 hoop gooit.

De lezing van Guus Berkhout voor Friends of Science is hier op Jijtube te zien…Stichting Clintel verdedigt de positie dat klimaatbeleid eenzijdig gericht op CO2-reductie, koste wat kost, zoals via de Klimaatwet schadelijker is voor mens en natuur dan klimaatverandering. Oftewel: politici kunnen klimaatverandering niet keren. Ze maken het geld op dat je beter aan ‘adaptatie’ besteden.

Denk bij ‘adaptatie’ aan Deltawerken die Nederland als relatief rijk land kon financieren, in reactie op de stormvloedramp uit de jaren ’50 in de Zeeuws-Hollandse Delta. Arme landen die zulke projecten niet financieren kunnen zijn het meest kwetsbaar voor ander weer. Nederland past zich al duizend jaar zo aan klimaatverandering aan.

Arme landen in delta’s als Bangladesh hebben ook niets aan CO2-politiek. Omdat zelfs in het meest effectieve en gunstigste scenario de mondiale temperatuur met hooguit een tiende zou worden bijgesteld. En dan zijn er dus nog even goed orkanen en stormvloeden waar mensen aan worden blootgesteld, maar dan nu zonder geld.

Wat een beetje Volharding in Balk al niet brengen kan.. Gerrit Hiemstra ’s klimaatkasteel

Vanwege die positie worden ze in de reguliere media gedemoniseerd, met hulp van belanghebbenden die geld verdienen aan klimaatalarmisme, zoals Gerrit Hiemstra. Bij Gerrit Hiemstra draait het enkel om z’n riante NPO-salaris en bijverdiensten aan excursies, waarvan hij zijn klimaatkasteeltje in Balk bouwde.

Over Balk en Splinter gesproken…

5 Replies to “Exactheid huidige klimaatwetenschap bedrieglijk”

  1. Wetenschappers hebben sowieso moeite om het verschil tussen oorzaak en gevolg te onderscheiden, niet alleen op het gebied van klimaat.

  2. Alle lof voor hun goede werken maar Clintel gaat er blijkbaar nog steeds vanuit dat de aanjagers en fanatieke volgers van de klimatogogie daadwerkelijk zorgen hebben om klimaat en planeet en bij gevolg oprecht geïnteresseerd zijn in de complete fysica van het klimaat.

    Ikzelf geloof daar al heel lang helemaal niets van en wijs voor het gemak alleen maar even naar de “oplossingen” die zij voor dit “probleem” aandragen. Zonder uitzondering doen ze HELEMAAL NIETS voor het klimaat en werken vaak zelfs averechts. Bovendien zijn ze meestal de hel voor het milieu.

    Clintel schaakt op een bord zonder dat er werkelijk iemand tegenover ze zit.

    Grappig: leek het eerst nog zo te zijn dat al die klimaatmaatregelen een mondiale herverdeling van geld en goederen ten doel hadden – de Duitse delegatieleider en lid van de Groenen zei destijds immers dat klimaatconferenties niet over klimaat gaan maar juist over die nivellering – nu wordt duidelijk dat er inderdaad geld verhuist maar helaas niet naar de lege zakken van de Derde Wereld. Maar geen linkse jongen die dat in de smiezen heeft.

  3. De wereld die wij aarde noemen is geschapen door de God zonder naam, als deze zo machtig is dit te bewerkstelligen wie is de mens dan denkende de aarde te kunnen controleren?.

Laat een reactie achter aan Chris Kuilman Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *