‘Natuurlijk Kapitaal’, Natural Capital is nu het buzzword van het World Economic Forum: Volgens de Davos-maffia zou ‘nonrenewable’ natuurlijk kapitaal in de periode 1995-2020 met 20 procent zijn afgenomen, per capita.

Daarmee bedoelen ze dat 35-40% van de mondiale bevolkingsgroei vooral plaatsvindt in Sub-Sahara Afrika. Dat gaat daar direct ten koste van aanwezige natuurlijke hulpbronnen. Volgens de Wereldbank nam dat ‘natuurlijk kapitaal’ in absolute zin juist met 38% toe.

  Oorspronkelijk (1973) bedoelde de uitvinder, econoom EM Schumacher met ‘natuurlijk kapitaal’ in ‘Small is Beautiful, Economics as if PEOPLE mattered’ (1973) iets heel anders mee: fossiele brandstoffen. Mensen zouden zuiniger moeten omgaan met hun natuurlijke voorraden, en dat kapitaal niet als ‘inkomen’ moeten behandelen. Maar als Kapitaal, waarvan de winst in een fonds komt waarmee je alternatieven voor olie- en gas ontwikkelt.

Economie als gesloten systeem ‘spaceship earth’
EM Schumacher is de eerste econoom die het woord ‘natural capital’ gebruikte in die combinatie. Hij bekritiseerde het idee, dat eeuwige groei in BBP als maat voor productiviteit uiteindelijk iedereen uit armoede zou tillen. Groei maakt meer productie mogelijk, meer technologie en zo lossen mensen uiteindelijk ieder probleem wel op, zo stellen voorstanders.

Maar naar zijn inspirator,  Kenneth Boulding (1966) zag Schumacher de economie nu als gesloten systeem, Spaceship Earth. Binnen dat gesloten systeem zouden mensen nu hun kapitaal als ‘inkomen’ behandelen, en dus de basis van hun welvaart opsnoepen. Dat klinkt als doorsnee ‘duurzaam’-retoriek:

Now, we have indeed laboured to make some of the capital which today helps us to produce – a large fund of scientific, technological, and other knowledge; an elaborate physical infrastructure; innumerable types of sophisticated capital equipment, etc. – but all this is but a small part of the total capital we are using.

En dan komt de ‘natural capital’ er in, als een eindig goed dat wordt gebruikt alsof het oneindig is:

Far larger is the capital provided by nature and not by man – and we do not even recognise it as such. This larger part is now being used up at an alarming rate, and that is why it is an absurd and suicidal error to believe, and act on the belief, that the problem of production has been solved.

Olie en gas zijn natuurlijk kapitaal
En wat is dat ‘natuurlijk kapitaal’ dan allereerst? Olie en gas!!!

Let us take a closer look at this ‘natural capital’. First of all, and most obviously, there are the fossil fuels. No-one, I am sure, will deny that we are treating them as income items although they are undeniably capital items.

Volgens Schumacher zou je de inkomsten uit olie- en gaswinning moeten gebruiken voor een (publiek) fonds, dat je investeert in alternatieven. Dat is precies wat de Noorse regerering deed met haar olie- en gasbaten.

Nederland gaf die gasbaten uit aan de import en huisvesting van laag IQ  en criminele buitenlanders. Dat werd ons ‘zwarte goud’, al die diversiteit in het gevangeniswezen en verstopte rioleringen door slachtafval bij het offerfeest.

De Noren deden wat Schumacher al in 1973 voorstelde. Maak van de baten een investeringsfonds voor alternatieve energiebronnen. Stel dat je er kerncentrales mee zou bouwen, dan was je in 1 klap af van het gezeik.

If we treated them as capital items, we should be concerned with conservation: we should do everything in our power to try and minimise their current rate of use; we might be saying, for instance, that the money obtained from the realisation of these assets – these irreplaceable assets –

…must be placed into a special fund to be devoted exclusively to the evolution of production methods and patterns of living which do not depend on fossil fuels at all or depend on them only to a very slight extent. These and many other things we should be doing if we treated fossil fuels as capital and not as income.

Met gasbaten dicht je dus niet het gat in de hand van ambtenarij. Je investeert het in geloofwaardige energie-alternatieven en onderzoek daarnaar.

Nieuw natuurlijk kapitaal introduceert spraakverwarring
Het WEF en de Natural Capital beweging die Stanford University lanceerde in de jaren ’90 lijfde de zogenaamde ‘biodiversiteitcrisis’ er bij in, terwijl fossiele brandstoffen – grondstof uit de geosfeer- niet langer als ‘natuurlijk kapitaal’ gelden. Nu zou fossiele brandstof juist natuurlijk kapitaal bedreigen.

Het WEF geeft nu de volgende definitie:

Natural capital is the world’s stock of natural resources, both renewable and non-renewable, that combined provide a flow of benefits to humanity. These are essential to our wellbeing, ranging from provisions such as food and materials, regulating services including pollination and extreme weather mitigation, to cultural value via recreation, science, and spirituality.

Global economic systems encourage growth in physical output and financial gains at the cost of natural capital. Natural resources are largely considered “free” inputs in production processes and, therefore, fully exploited, with no incentives for their protection, maintenance, and enhancement.

Zo gelezen, maagdelijk en naïef presenteert het concept zich als systeemkritiek. Maar iedere systeemkritiek die de kernoorzaak mijdt- geldcreatie uit niets en welvaartsconcentratie- om vervolgens de gemiddelde mens te beschuldigen, die is logischerwijze bedoeld voor iets anders. De oorspronkelijke systeemkritiek is omgebogen tot een instrument dat het systeem zelf van pas komt.

Ook kun je met zogenaamde ‘aggregaten’, optelsommen van mondiale appels en peren een totaal verkeerd beeld schetsen. En daarmee een valse oplossing promoten.

De hele publieke ruimte boekstaven, dataficeren en confisqueren
Het betekent nu dat zij in Davos al die grond en grondstoffen in handen willen, te bemachtigen met publiek geld, waarna wij er tegen betaling en met vergunningen weer in mogen: de privatisering van de publieke ruimte met publieke middelen. Nadat eerst iedere transactie en ieder stukje grond in kaart is gebracht, in ‘data’ omgezet.

Dat gebeurt nu al in Nederland met stikstofmiljarden en klimaatmiljarden.

Omdat de WEF-maffia wil dat de belastingbetaler de kosten ophoest voor die privatisering, vermarkten ze de urgentie als PUBLIEKE noodzaak. Net als bij de klimaatzwendel. Want anders peuteren ze geen publieke miljarden los. Dus stellen ze nu:

There is an urgent need to embed natural capital in economic and financial systems to fully account for nature’s true value.

Why does this matter? Natural capital is in severe decline today: the stock of renewable natural capital per person globally has declined by 20%, while produced capital per person increased by 47% during the period 1995-2020. At the same time, over half of global economic output is significantly dependent on nature.

Die exact klinkende bewering zouden ze baseren op een rapport van de Wereldbank, The Changing Wealth of Nations. Een titelcombinatie van ‘Changing Images of Man’ en ‘The Wealth of Nations’. Daar lees ik op bladzijde 10 iets anders, bij een vergelijking tussen 1995 en 2018 (blz 10):

Overall, the value of natural capital increased by 68 percent, with renewables increasing by 38 percent and nonrenewables increasing by 129 percent.

Afname ‘natuurlijk kapitaal’ uitsluitend door negergroei
Maar het ‘daalt’ dus, omdat het WEF die toename vervolgens deelt met de 35-40 procent toename van de wereldbevolking in Sub Sahara Afrika. Het WEF citeert dus niet het hele rapport, maar de samenvatting op de Natural Capital Data Hub:

Sub-Saharan Africa and the Middle East and North Africa have seen the largest declines in renewable natural capital wealth per capita, at approximately 40 percent, while South Asia has experienced a reduction of about one-third.

These declines are primarily driven by population growth and the overexploitation of nearly all renewable natural resources covered in this report, including forests, marine fish stocks, and mangroves.

Dat komt dus niet voor rekening van ons, Westerlingen, en onze CO2. Onze blanke bevolking neemt af. Natuurlijk Kapitaal is nu dus een andere manier om te zeggen dat bevolkingsgroei in Afrika slecht is, ten koste van de natuur gaat.

Terwijl Schumacher bedoelde: beheer olie- en gasvoorraden als een fonds, niet als inkomen. Zo zie je dus hoe je met exact lijkende getallen een vals beeld van de realiteit kunt schetsen. Om daarmee valse ‘oplossingen’ te promoten, meer dataficatie, en meer privatisering van de publieke ruimte met publieke middelen.

• Waardeer je Studiecentrum voor Natuurlijke Historie Interessante Tijden met een donatie klein of groot, zonder jullie sponsoring kan ik dit tijdrovende maar bevredigende werk niet doen

Donatie bedrag:

€

Doneren