Een luchtbuks gepakt en Wouter Koolmees door zijn sodemieter geschoten
Zeggen “het gaat goed/slecht met DE natuur’ is poep praten, onzin. Dus zeg het niet meer. Zeg wat je belang daarbij is, maar laat de onzin achterwege. Wat beweer je wanneer je zegt ‘het gaat goed/slecht met DE Waddenzee’? Heb je die ondergelopen moddervlakte recent nog gesproken?
Wouter Koolmees (D66)
Als ik nu in iets NIET geïnteresseerd ben dan is het wel ‘de feiten’ en ‘de’ wetenschap, dus laat ik me ook niet tot een ‘debat’ verleiden over ‘feiten over stikstof’- wat een tijdverspilling- zaken die totaal irrelevant zijn voor mijn leven en dat van mijn geliefden. Alleen (s)linkse massamensen zijn daar altijd zo kien op, omdat het een effectief scherm voor hen is om zich achter te verbergen terwijl ze iets van je willen. Wat willen ze? Je:
- beroven
- bestelen
- beliegen
- koeioneren uit een soort pervide geldingsdrang en machtswellust omdat het vaak skriele onmannelijke mannen zijn die zo hun gram willen halen, D66-of-erger-ziekenfondsbrilletjes model Robbert Dijkgraaf uit een kweeklab voor harteloze massamensen
Feiten zijn normaliter irrelevante selecties van stukjes realiteit die mensen meestal gebruiken om een belang naar voren te schuiven. Verklap eerst je belang, dan kunnen we zien waarom je ‘feiten’ hebt verzameld.
Je hebt geld nodig? Aandacht? Allebeide? Macht?
Een ‘feit’ is een neomarxistische constructie
Koolmeesjes in te zure bossen
Echte wetenschap is dodelijk saai gepruts op de vierkante micrometer, en blijkt na verloop van tijd ook nog eens onwaar of slechts lokaal en tijdelijk geldig. Terwijl conclusies vaak over een groot areaal en eeuwige tijdzone worden uitgesmeerd door een daarop terende goegemeente.
Je hebt- tenminste in biologenland- een omgekeerde pyramide, waarin het puntje veldwerk doet en de rest teert en fantaseert daar vervolgens op met modelletjes en aannames. Voor die rest is meer geld dan de paar veldmensen waarop wonderlijk genoeg vaak wordt beknibbeld
Tiszoduur.
Wat mij verbaasde na alle paniek over ‘biodiversiteit’ is hoe weinig er werkelijk soorten worden geïnventariseerd op professionele wijze, het meeste door hobbyisten en vrijwilligers. Amateur-gepruts en het beknibbelen op veldwerk vervolgens sittizen saaiens noemen verandert een drol nog niet in een gebakje.
Sjoemelnatuur (2015), zie hier het volledige onderzoek
Zie daarover mijn werk ‘Biodiversiteitscrisis, Massa-uitsterven of massahysterie’ (2015, Stichting Wetenschap, Milieu en Beleid) en Sjoemelnatuur, hoe het PBL en natuurorganisaties de natuur uitkleden met creatief boekhouden. (SWMB 2015) Biodiversiteit wordt vooral door mensen gebruikt om ZICHZELF belangrijker te maken, op te blazen, meestal voor geld en baantjes.
Het land dat op papier de beste inventarisaties ter wereld zou hebben leunt op gepruts van vrijwilligers en dat gepruts wordt met statistisch geknutsel door CBS (Arco van Strien met zijn TRIM-model) aan elkaar gelijmd tot ’trend’ in indexgetallen, en daaraan wordt vervolgens een hele beleidsindustrie gehangen
Terwijl de natuur als puntje bij paaltje komt nog steeds dramatisch slecht is beschermd. Wanneer de Roverheid van Koninklijke Oligarchie Nederland BV iets in Natura 2000 wil, komt het er altijd. Ondanks al die gegevens, karteringen, habitatcodes, al die procedures, juridisering
Sterker nog: Natura 2000 heeft er voor gezorgd dat de doorsnee mensen een HEKEL kregen aan natuur, natuurclubs enz omdat ze dat gingen associeren met overheid, en overheid = overhead.
Een complete onderzoeks-industrie leeft van het idee dat de Waddenzee hun nodig heeft
Zeggen “het gaat goed/slecht met DE natuur’ is poep praten, onzin. Dus zeg het niet meer. Zeg wat je belang daarbij is, maar laat de onzin achterwege. Wat beweer je wanneer je zegt ‘het gaat goed/slecht met DE Waddenzee’? Heb je die ondergelopen moddervlakte recent nog gesproken?
Bij ‘het gaat slecht’;
- Je wilt geld
- Je wilt baantjes
Bij ‘het gaat goed’
- Je vreest voor je geld
- Je vreest voor je sector en werkgelegenheid
De enige bron van ‘de brandnetel’-ellende…
En neem bijvoorbeeld het ‘door stikstof nemen brandnetels toe die andere planten verdringen’- verhaal. De enige primaire bron die ik daarvoor kon vinden is het proefschrift van Wil Tamis uit 2005 (toename brandnetels), die een soortinventarisatie van Nederlandse vaatplanten deed. Veranderingen in de twintigste eeuw in de flora.
In de eeuw met de meest ingrijpende veranderingen, waaronder een tweede wereldoorlog, veranderde OOK de flora.
Prima werk, maar om daar vervolgens dan mee aan de haal te gaan voor je eigen versie van ‘feiten’… Brandnetels zijn waardplanten voor vlinders en ideale dekking voor de nachtegaal om z’n nest in te bouwen. Hij heeft tal van ecologische functies, die schrale stikstof-allergische blauwgraslandjes alvast niet hebben, die daar wat schraal en arm liggen te zijn, en waarvoor natuurclubs met aannemersbedrijven hele vruchtbare stukken grond afgraven.
Om hun natuurdoelimpactanalyse voor ‘robuuste veerkrachtige natuur die een stootje kan hebben’ te halen. Zodat er weer geld binnenkomt
De Gehakkelde Aurelia, blieft ook brandnetels als rups
Kruidenvrouwtjes kunnen van brandnetels thee trekken. Zingende nachtegalen zijn in het voorjaar een feest om naar te luisteren. Wat is er mis met brandnetels? Wat wil je zeggen wanneer je ‘feit’- brandnetels nemen toe- naar buiten komt, welk belang maakt dat relevant? Waarom zou ‘zeldzaam’ gelijk staan aan ‘meer belangrijk’?
De brandnetel is door die stikstofkabouters geselecteerd voor ‘nudging’, beïnvloeding omdat mensen er associaties met pijnlijke jeuk van krijgen.
Nergens anders om.
En je kunt er vergif op innemen: dat in zichzelf prima proefschrift van Tamis is het ENIGE primaire werk (hij promoveerde volgens mij bij Joop Schaminee, en diens werk, daar is ook niks mis mee), want natuurorganisaties verzamelen nauwelijks data over soorten in hun gebieden. Ze besteden meer geld aan fondsenwerving, reclame, marketing en directiesalarissen dan wetenschap en soortinventarisatie.
En stel dat je ergens veldwerk doet: de resultaten van dat veldwerk gelden DAAR in die specifieke omstandigheden maar DAAR is niet HIER of algemeen geldig
Zelfs de koolmees zou van klimaatveraangenaming van ’t stokje raken
Een mooi voorbeeld is het NIOO-station in Heteren. Die hebben een netwerk van koolmeeskastjes op de zuidelijke Veluwe rond Arnhem. Waarom daar op die doodarme zandgrond? Omdat de Veluwe rond Arnhem dicht bij Heteren ligt. Vervolgens moeten daar allerlei ecologen op gaan promoveren en zorgen dat voor dat onderzoek onderzoeksgeld blijft komen.
En zo krijg je gebrokenpootjes-mezen door stikstof, en zelfs rupsenpiekmissende koolmezen door klimaatverandering. Terwijl het ’trends bij koolmezen die vlakbij promoverende ecologen in Heteren wonen’ zijn.
Bij ons in Friesland word je doodgegooid met mezen van allerlei snit, ik heb die van mij nooit enige rupsenpiek zien missen. Noch heb ik de neiging gehad er een proefschrift over te maken, dus gaat het hier goed met ‘de’ natuur. Laat ze lekker koolmezen en kezen, waarom zou je dat moeten weten, voor wiens belang?
De koolmees, ik hoef er niet van te leven. Dus denk ik dat het met die rupsenpiek ook wel meevalt. Moet je er wel van leven en heb je aandacht/onderzoeksgeld nodig, dan is het einde der tijden nabij. Dan word je ‘klimaatprostituee’ of ‘stikstofprostituee’, want voor dat soort ‘de’ wetenschap hebben ambtenaren & ngo’s met bijzondere motivatie geld over…
- Waardeer het werk van Interessante Tijden met je donatie, zodat we zonder kopzorgen lekker door kunnen met ons druk maken over wat er WEL toe doet