Terwijl Klimaatminister Sophie Hermans het ondergraven van Noordzeekustzone en Waddenzee voorbereidt met kabels voor windturbines (‘bodemberoering’???), moet uit naam van ‘natuurcompensatie’ de kustvisserij wijken uit nog eens 24 duizend hectare kustgebied.

Inclusief een volledig visserijvrije zone van 3000 hectare bij Egmond aan Zee. Dat bedacht LVVN-ambtenaar Vincent van der M., als senior projectleider Natuurcompensatie Voordelta. De zelfde ambtenaar- een Wageningse bioloog- is (mede-)veroorzaker van jaren juridische ellende voor vissers rond VIBEG, als Senior Beleidsmedewerker van de Programmadirectie Natura 2000. (2009-2015) 

Wanneer Vincent van der M. ontslagen wordt, is de Zwarte Zeeëend in 1 dag gunstig gestemd. Nu is dit ‘matig ongunstige’ proceduredier dé stok van de Programmadirectie Natura 2000 om vissers uit visgebied te verjagen.

Visserij voorgelogen door LVVN-Ministerie
Hoe kan 1 enkele ambtenaar met 1 of 2 ecologen staan voor ‘de’ natuur in Nederland, en zo een complete sector te gronde helpen richten? Dat is de invalshoek van deze nieuwe Cursus Bullshitdetectie. Zie mijn eerdere blog over Dick Bal, die ‘de’ natuur op land is bij LVVN, zodat Nederland in een stikstofslot kwam.

Vincent van der M. is de Mr Matig Ongunstig van LVVN en Mr Zwarte Zee-eend. Hij werkte vanaf 2009 tot 2015 als senior beleidsmedewerker voor de Programma Directie Natura 2000 tegen de visserij. Bij aanwijzing tot Natura 2000 gebied (25 februari 2009) van de Noordzeekustzone was de visserij door ambtenarij beloofd, dat die aanwijzing geen gevolgen zou hebben.

Want zij zouden ‘bestaand gebruik’ heten, dus geen visgebied verliezen. Dat bleek een klinkklare leugen te zijn.

Bij de Vissersbond-vergadering in Lauwersoog in december afgelopen jaar, erkende Johan Nooitgedagt van de Vissersbond dat hij toen door het ministerie is voorgelogen. De Programmadirectie Natura 2000 plakte in 2011 via een Wijzigingsbesluit een ‘verbeter’-doel op de als Natura 2000 habitat aangewezen Noordzeekustzone.

Omdat een mysterieuze ‘kwaliteit’ niet gehaald zou worden voor de Bruinvis. Die bruinvis heeft nu juist last van toegenomen lawaai door windparken, zo erkent ook Altenburg en Wymenga bij evaluatie van Natura 2000-doelen: Een explosie aan strandingen.

De visserij is enkel gekrompen en afgenomen, terwijl de bouw van windturbines op zee stormachtig toenam:

De overheid mag bruinvissen bij honderden laten doden (1 procent van de populatie), wanneer ze een windindustrieterrein in de grond heien. Daarvoor verzonnen ze met TNO ter camouflage de papieren truc ‘bruinvisverstoringsdagen’:

Met zo’n ‘matig ongunstig’ oordeel voor ‘kwaliteit’ van de Bruinvis, fabriceerde de Programmadirectie Natura 2000 in 2011 mandaat voor sluiting van visgebied. Dat werd het zogenaamde VIBEG-akkoord. In 2030 moet 15 procent van de Noordzeekustzone dicht zijn voor vissers.

De sluitingen voor ‘natuurcompensatie’ van de Voordelta komen daar bovenop. Zo kan 1 ambtenaar in twee verschillende functies de zelfde ambities (weg met vissers) op elkaar stapelen.

Procedures bij de Raad van State door Stichting de Noordzee op 16 maart 2011, gaven de Programmadirectie Natura 2000 een excuus om die eigen liefhebberijen (‘nationale koppen) op natuurbeleid te plakken.

Stichting de Noordzee stond toen met 1 miljoen euro subsidie vrijwel volledig op de payroll van zijn ministerie. Als ik Jean Rummenie (BBB) was, zou ik Van der Meij eens op het matje roepen en bevragen: Was hij de ambtenaar die tegen de Vissersbond heeft gelogen?…

De  ‘matig ongunstige’ Zwarte Zee-eend heeft ‘rust’ nodig
Daarnaast werd een zeer talrijke wintergast, de Zwarte Zee-eend uit de hoge hoed van de Programmadirectie Natura 2000 getoverd tot nationaal natuurdoel. Een zee-eend die hier talrijk wintergast is, en die op Europees niveau nergens bedreigd heet. Volgens de Natura 2000-systematiek is die eend NIET een kwalificerende soort oor Habitat H1101b.

Toch wordt deze eend als zogenaamde ‘nationale kop’ toegevoegd aan Natura 2000 door LVVN-ambtenarij. Gewapend met de kwalificatie ‘matig ongunstig’ voor die eend, kan Vincent van der M. uit naam van ‘Natuurcompensatie’ alsnog plannetjes maken, waarbij langs de gehele kust tienduizenden hectares extra visgebied verdwijnen.

Zie maar bij dit oordeel van de Raad van State uit 2021, van een hoger beroep door het LVVN-Ministerie tegen de Vissersbond.  Enkel door de ‘matig ongunstig’ verklaarde zwarte zeeëend schept de Programmadirectie Natura 2000 bij het LVVN-ministerie (aanwezig waren mr. P.J. Kooiman, mr. S.N.M. van Dijk en M.W.M. van der Tol)  mandaat om vissers te bestelen:

Het mag Rijkswaterstaat niet zijn, dus is het de kustvisserij
Het zijn dus de ambtenaren van LVVN zelf, die de vissers weg willen hebben. ZIJ spannen een hoger beroep aan bij de bestuursrechter (raad van state), wanneer de Vissersbond bij de rechtbank gelijk krijgt. Mevrouw Van Dijk is weer de gene die beslist over de natuurvergunning die vissers aanvragen.

Die procedeert dus voor zwarte zee-eenden – de nationale kop op habitat H110b- in de Voordelta tegen de Vissersbond.

Dat oordeel – een vermoeden dat kustvisserij Spisula helpt achteruitgaan (ten opzichte van vroege jaren ’90) en daarmee de zwarte zeeëend ‘matig ongunstig’ maakt- was gebaseerd op een bewering, die het duo Martin Baptist en Mardik Leopold in 2009 publiceerde in Marine and Environmental Research, betaald door RIKZ/Rijkswaterstaat.

Daarover blogde ondergetekende alweer veertien jaar terug op Climategate.nl. Ik citeer de bewering waar het gehele beleid vervolgens aan hangt. Na wat rommelige statistiek, pleiten ze Rijkswaterstaat en zandsuppleties vrij, door trends in de schoenen van kustvissers te schuiven en ‘climate change’:

Other causes, such as climate change, fisheries, unsuccessful settlement or predation of spatfall are more likely behind the decline of Spisula along the Dutch coast.

Spisula haalt inmiddels weer recordbestanden
Dat is een zogenaamde residual explanation: Als het de buurman niet was, dan is het vast de buurvrouw want die woont in het zelfde huis. Een typisch kenmerk van gemankeerde pseudowetenschap. Helaas is dit het niveau van álle rapportage die het LVVN-ministerie laat fabriceren voor Natura 2000.

Baptist en Leopold beweerden dat door hen gewenste aantallen zwarte zee-eenden niet meer voorkwamen, omdat hun voedsel Spisula (halfgeknotte strandschelp) afnam. Eenden zitten er niet voor ‘rust’ maar voor eten.

Dat baseerden zij op het dieptepunt, 2006, toen 3,1 miljoen kilo Spisula voor de kust zou voorkomen. (volgens ruwe schattingen Wageningen UR) In 1995 werd het bestand nog op 400 miljoen kilo geschat.

Vervolgens moesten de zandsuppleties van Rijkswaterstaat buiten de beklaagdenbank vallen. Daarvoor zorgden Baptist en Leopold  in Marine and Environmental Research en in De Levende Natuur. Inmiddels blijkt de Spisula op mysterieuze wijze weer terug te keren.

Zo zeer zelfs, dat er in 2017 een historisch (sinds 1995, 400 miljoen kilo) hoge broedval plaatsvond van ongeveeer 1300 miljoen kilo. Dat toonde Bert Keus in de passende beoordeling voor nieuwe Spisulavisserij in 2018.

Nieuw onderzoek van Wageningen UR en NIOZ toont, dat on 2019 een nog hoger bestand voor de kust groeide, 1518 miljoen kilo. In 2023 schatten ze de bestanden op 1090 miljoen kilo. Niettemin geeft LVVN de kustvisserij de schuld, dat zij hun zwarte zee-eend verjagen via gebrek aan ‘rust’, zo blijkt uit hun zaak tegen de Vissersbond:

Oordeel ‘matig ongunstig’ achterhaald
Wanneer het voedsel van de zwarte zee-eend dus weer terugkeert met historisch hoge zaadval: Waarom geldt er dan nog een oordeel ‘matig ongunstig’ voor die zwarte zee-eend, waarvoor alleen de visserij gestraft wordt?

Die eend zit immers als wintergast daar waar het voedsel is…

Waarom wordt ‘kustvisserij’ dan als enige manier gezien om die zeeëend weer gunstig te stemmen. Immers, zie deze publicatie van Van Denderen et al in december 2015 in Marine Ecology Progress Series: In de dynamische kustzone zijn visserij-effecten op schelpdierbestanden niet te onderscheiden van natuurlijke invloeden:

Kabels door Wad gebruikt om visuren te korten ter ‘compensatie’?
Als ‘bodemberoering’ zo’n probleem was, waarom krijgen stroomkabels dwars door Natura 2000 gebied Noordzeekustzone en de Waddenzee alle ruimte?

Of gebruikt ambtenarij bij LVVN die aanslag op het Waddengebied dan straks óók nog tegen de visserij? Dat zij in visuren worden gekort, als ‘compensatie’ voor het feit dat het Ministerie van Klimaat vrijmoedig de Wadbodem mag omwoelen voor stroomkabels?

Waarom blijven de zandsuppleties van Rijkswaterstaat buiten schot? Waarom gaat het LVVN-ministerie in hoger beroep tegen een gunstige uitspraak door de Rechtbank voor de Vissersbond, gewapend met de zwarte zee-ëend. Welke ambtenaar nam dat besluit?

Ik rijk onze Volksvertegenwoordigers vragen op een presenteerblaadje aan.

Laten we zorgen dat onze gekozen Volksvertegenwoordigers hier ingrijpen, zodat de ambtenarij weer haar plaats kent. Zij moeten ten dienste staan van onze gekozen bestuurders en volksvertegenwoordigers en niet andersom…Nu kan ambtenarij over Rummenie (BBB) en Wiersma (BBB) heen haar eigen goddelijke gang gaan, tégen de verkiezingsbeloftes van de BBB in.

Het is de ambtenarij die rapporten bestelt – meestal van dubieuze wetenschappelijke kwaliteit- die voor ‘wetenschappelijk’ moeten doorgaan, zodat ze rechtvaardiging voor beleid fabriceren. Die rapporten bepalen vervolgens ook uitspraken van de Raad van State.

Daardoor krijgt het oordeel van een handvol ambtenaren, en door hen gefinancierde ecologen nationale juridische uitwerking. En zo kunnen dus een paar ambtenaren de volledige representatieve democratie onklaar maken. Ze slaan met beroep op door hen geselecteerde ‘kennis’ de hele democratische belangenafweging over. Daarmee ondermijnen zij het vertrouwen in de rechtstaat en democratie.

Wat hebben verkiezingen immers voor zin, wanneer je gekozen staatssecretaris het beleid moet uitvoeren dat gelijk is aan de bestuurder van de partijen die je wegstemde?

• Steun Interessante Tijden met onze campagne voor een meer integere overheid, waar ambtenarij ten dienste van het volk staat

Donatie bedrag:

€

Doneren